Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56976/2018-ГК

Дело №А40-19359/18

город Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Союз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-19359/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ООО «Агро-Союз»

к ОАО «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.09.2014 №Р14-28125-ДЛ

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.09.2014 №Р14-28125-ДЛ в размере 366 782 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 678 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Агротехинвест» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р14-28125-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства: Лада Ларгус FS015L, 2014 года, Кузов XTAFS015LE0831864.

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.09.2014 №Р14-28125-ДКЛ по цене 411 000 руб. и передан лизингополучателю на основании акта приема передачи от 17.09.2014.

Ввиду нарушения лизингополучателем условий договора по своевременной оплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора лизинга.

07.04.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. 

18.07.2018 между ООО «Агротехинвест» (цедент) и ООО «ИГРЕК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №79 ДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ВЭБ-лизинг» о выкупной цене предмета лизинга по договору лизинга от 17.09.2014 №Р14-28125-ДЛ.

Согласно п.1.3 договора уступки, цессионарию передаются права требования о выкупной цене предмета лизинга по договору от 17.09.2014 №Р14-28125-ДЛ, неустойки, пеней, штрафов, законных процентов и прочих мер компенсационного характера.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору №Р14-28125-ДЛ следует, что сумма неосновательного обогащения АО «ВЭБ-лизинг» составляет 366 782 руб. 25 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 506 645 руб. 15 коп., авансовый платеж составляет 131 796 руб. 85 коп., закупочная цена предмета лизинга составляет 411 000 руб., срок договора лизинга составляет 701 день (с 18.09.2014 по 18.08.2016), размер предоставленного финансирования составляет 279 203 руб. 15 коп., плата за финансирование за весь срок договора лизинга составляет 95 645 руб. 15 коп., фактический срок финансирования составляет 568 дней (с 18.09.2014 по 07.04.2016); плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 78 862 руб. 09 коп., убытки лизингодателя, в том числе расходы на страхование, хранение предмета лизинга и неустойка, составляют 50 000 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 374 848 руб. 30 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету, составляет 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в части, исходил из представленного ответчиком контррасчета суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что финансовый результат по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2014 №Р14-28125-ДЛ составляет неосновательное обогащение АО «ВЭБ-лизинг» в размере 188 678 руб. 48 коп.

Истец, в суде первой инстанции, согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, представленным ответчиком, и не оспаривает его в своей в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности самостоятельный предмет и основания и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно не принял заявленное истцом изменение предмета и основание взыскания, отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-19359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Союз» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева