/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3942/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  А.Н. Барбатова 

Судей:  Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от МУП города Хабаровска «Водоканал»:  Павлова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2018  № 15/37-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу №А73-19176/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, пер.Топографический, д. 12)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ОГРН 1022700926885, ИНН 2721028214; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д. 54), Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462,  ИНН 7736666554; место нахождения: 119991, г. Москва, пр-кт Ленинский, дом 32А)

о взыскании 6 352 руб. 99 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения академии наук» (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 6 059 руб. 61 коп. задолженности по оплате отпуска воды и приема сточных вод по договору от 01.05.2004 № 591 и 293 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФАНО России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскано 6 059 руб. 61 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФАНО России, не соглашаясь с решением и постановлением в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения и взыскания денежных средств за счет казны, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и полагая, что правоотношения, по которым образовалась спорная задолженность, возникли после 01.01.2011, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности агентства по долгам бюджетного учреждения, неплатежеспособность которого судами не установлена. Также в жалобе приведен довод о неправильном применении при рассмотрении вопроса об источнике финансирования присужденных денежных сумм положений части 1 статьи 158 ГК РФ.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Учреждение, ФАНО России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 06.03.2018, постановления от 29.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и Учреждением (абонент) 01.05.2004 заключен договор № 591 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется оказывать услуги в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать водоснабжение и водоотведение на условиях настоящего договора в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подтвержденных органом федерального казначейства.

Согласно пункту 5.8 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры, направляемой предприятием почтовой корреспонденцией в адрес абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 5 числа текущего месяца 20 % от стоимости услуг предыдущего месяца в качестве предварительной оплаты, а до 30 числа текущего месяца абонент производит окончательный расчет и перечисляет остаток платежа.

Срок договора установлен в пункте 9.1 - с 01.05.2004 по 31.12.2004, его действие считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон до окончания срока договора не предложит заключить новый договор.

Оказанные предприятием в период с января по май 2017 года услуги и выставленные истцом счета-фактуры учреждением на общую сумму 6 059 руб. 61 коп. в полном объеме не оплачены.

Претензии МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 01.11.2017, направленные ответчикам, о погашении задолженности в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства и наличие образовавшейся задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено оказание МУП г. Хабаровска «Водоканал» в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых Учреждение не оплатило.

Установив факт наличия на его стороне задолженности в сумме 6 059 руб. 61 коп. и нарушение денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения долга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в присужденных размерах, что ответчиками не оспаривается.

При привлечении Российской Федерации в лице ФАНО России к субсидиарной ответственности суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.05.2004 № 591) собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 ГК РФ внесены изменения, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения сторон, в рамках которых образовалась задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12, сделали правильный вывод о том, что к этим отношениям в силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ подлежит применению действовавшая до 01.01.2011 редакция статьи 120 ГК РФ.

Установив, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, полномочия которого осуществляет ФАНО России, суды обоснованно возложили субсидиарную ответственность на данного ответчика, привлеченного к ней в порядке статьи 399 ГК РФ по обязательствам абонента.

Исходя из того, что субсидиарная ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела в данном случае не является значимым.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице ФАНО России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А73-19176/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина