Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4040/2023

город Брянск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, 2) ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, г.Сельцо,  3) УФССП по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным бездействия,  

 

третьи лица: ООО «Кирбертрон», ИНН 

<

***>, 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность  от 16.01.2023 №5);

от заинтересованных лиц: 1)-2) ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 17.01.2023, служебное удостоверение №ТО 062935); 3) не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО Русский капитал», общество, заявитель) обратилось в Брянский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области и УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех возможных мер по розыску должника, не выходу на место реализации деятельности должника, и не передаче исполнительного листа в ФИО3 СП г.Брянска.

Определением суда от 21.03.2023 заявление ООО Русский капитал» переданопо подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

25.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  выступает ООО «Кирбертрон» (должник по исполнительному производству).

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО Русский капитал» просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в непринятии всех возможных мер по розыску должника, невыходу к месту реализации деятельности ООО «Кирбертрон», а также не передаче исполнительного листа в ФИО3 СП г.Брянска.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель заявление оспорила, по доводам, изложенным ранее в отзыве (т.1, л.д. 30-31).

ООО «Кирбертрон», УФССП по Брянской области явку представителей не обеспечили. УФССП по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство №125516/22/32005-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного листа серии № ФС 023561915, выданного Арбитражным судом Брянской области, в отношении  ООО «Кибертрон» в пользу ООО «Русский Капитал» на взыскание  77 281, 77 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, установлено, что транспортные средства и земельные участки за должником мне зарегистрированы(т.1, л.д. 39-42).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Кирбертрон» имеет открытые счета в ПАО Сбербанк России, филиале Корпоративный ПАО «Совкомбанк», филиале «ДЕЛО» ПАО Банк Синара, после чего были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства находящиеся на указанных счетах (т.1, л.д. 42-48).

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: 241525, Брянская обл., Брянский р-н, сч.Глинищево, пер.Октябрьский, д.8А, кв.4, в результате которого было установлено, что должник по адресу организации отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. (т.1, л.д. 55).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем директору должника было направлено о предоставлении бухгалтерской документации, однако документы по требованию не поступили.

13.12.2022 исполнительное производство №125516/22/32005-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ООО «Русский Капитал» обратилось с жалобой в УФССП по Брянской области.

25.01.2023 УФССП по Брянской области в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, заявитель полагает, указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все должные меры, направленные на розыск должника и исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель по мнению общества должен был передать исполнительный лист в ФИО3 СП г.Брянска по причине изменения адреса должником. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, совершен выезд по адресу регистрации должника, а также направлено требование директору ООО «Кибертрон» о предоставлении бухгалтерской документации.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Кибертрон» движимого и недвижимого имущества не имеется.

После установления наличия счетов в банках судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства в отделение судебных приставов в полном объеме не поступали (поступили в сумме 423, 68 руб.).

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 совершен выходы по адресу организации, зафиксировано, что организация по адресу указанному в исполнительном документе не располагается,  о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закон об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательностии периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом сказанного суд приходит к  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства, а отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имуществане может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

Судебный-пристав исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В рассматриваемом случае не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела не имеется.

Относительно довода заявителя о бездействии пристава-исполнителя по розыску должника суд указывает следующее.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава по объявлению исполнительного розыска имущества должника по исполнительным производствам не могла возникнуть ранее получения заявления взыскателя о розыске имущества должника.

ООО «Русский капитал» с указанным выше заявлением не обращался.

Кроме того, совершение такого действия согласно части 5 указанной статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Действующим законодательством (ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ) предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке статьи 46 Федерального №229-ФЗ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнениюв течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 ст. 46).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, законодательно не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя перенаправлять исполнительный документ в иной территориальный орган службы судебных приставов. 

Кроме этого, судом учитывается, что исполнительный документ был получен заявителем и предъявлен в ФИО3 СП г.Брянска, которым в свою очередь  17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №34241/23/32001-ИП в отношении ООО «Кибертрон» на сумму 72 281, 77 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ООО «Русский капитал», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

Судья                                                                                                                        Мишакин В.А.