ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16306/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» ФИО2 по доверенности от 24.11.20190, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 № 01-17/44ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-16306/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, кабинет 14; далее –                            ООО «Технология Роста», общество) обратилось в Арбитражный суд                  Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2019 № 05-6/1-192-2019, возложении на ответчика обязанности вынести в отношении государственного заказчика - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично - дорожной сети города Твери от 27.09.2019 в части отстранения подателя жалобы и дальнейшего обязания государственного заказчика по возобновлению процедуры определения поставщика и повторного рассмотрения первой части заявки ООО «Технология Роста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 2; далее - министерство), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>), акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 34), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-16306/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 23.08.2019 опубликовано извещение № 0136200003619005078 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично – дорожной сети города Твери и документация об аукционе.

Заказчиком по указанному аукциону выступало министерство.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 800 543,51 руб.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона определен 04.09.2019                          в 06 час 00 мин.

В документацию об электронном аукционе вносились изменения.

В адрес управления 01.10.2019 поступила жалоба ООО «Технология Роста» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Протоколом рассмотрения заявок от 27.09.2019 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4                                      статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы фотовидеофиксации являются средством измерения                  (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения).

Управление в уведомлении от 02.10.2019 сообщило о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры закупки.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 08.10.2019 № 05-6/1-192-2019, которым признало жалобу заявителя необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 59  упомянутого Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 4 указанной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3                        статьи 66 данного Закона.

В части 1 статьи 67 упомянутого Закона определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 3 статьи 67 вышеназванного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3                         статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3                            статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 того же Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установил суд первой инстанции, аукционной комиссией заявки трех участников, включая заявителя, отклонены. Обществу, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 115, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4                                                 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы фотовидеофиксации являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения).

Как указано выше, объектом закупки является выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери.

Технические характеристики требуемого к поставке товару изложены в пункте 8 Технического задания (далее - ТЗ) в табличном виде (всего к поставке требуется 4 типа комплексов фотовидеофиксации (далее - комплекс ФВФ)).

При этом, как следует из требований ТЗ, для комплексов ФВФ 1, 2, 3, 4 типов установлено требование - соответствие TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», комплекс ФВФ метрологически аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с Приказом МВД от 08.11.2012 должно являться средством измерения. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» (том 1, листы 87, 88).

Вместе с тем общество в своей заявке на участие в аукционе предложило к поставке комплексы по всем 4 типам со следующими техническими характеристиками: соответствие TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Комплекс ФВФ метрологически аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с Приказом МВД от 08.11.2012 № 1014 должно являться средством измерения. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что заявка общества не соответствует формальным требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в аукционе принято в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. 

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, требования заказчика к характеристикам товара, так, как они определены в документации об аукционе, заявителем не выполнены, по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения), в связи с этим УФАС посчитало правомерным отказ заявителю в допуске к участию в аукционе. 

Соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

Вместе с тем в заявке общества указано, что поставляемые комплексы ФВФ должны являться средством измерения. То обстоятельство, что данное требование сформулировано не в утвердительной форме, то есть не указано, что  комплексы ФВФ являются средствами измерения, само по себе не может служить основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Из пункта 4 ТЗ следует, что требования к конкретным показателям комплексов ФВФ приведены в таблице 1.

В рассматриваемом случае обществом продублирована формулировка требований, отраженных в таблице 1, изложенной в пункте 8 ТЗ, что, в рассматриваемом случае, нельзя признать нарушением при подаче заявки. Иных нарушений и несоответствий предложенных характеристик требованиям ТЗ не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС, которым жалоба общества признана необоснованной, не соответствует требованиям                          Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать управление  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предложенный заявителем способ устранения нарушенных его прав коллегией судей не применяется с учетом фактически сложившихся обстоятельств проведения аукциона и подведения его итогов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-16306/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.10.2019                                              № 05-6/1-192-2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, кабинет 14) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина