Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-6502/2012

г. Воронеж

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.07.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-6502/2012 (судья Тетерева  И.В.)  по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО5 об истребовании сведений и документов у арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу № А36-6502/2012  указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу № А36-6502/2012 в ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу № А36-6502/2012 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу № А36-6502/2012 на должность конкурсного управляющего ООО «Продинвест» утвержден ФИО5

07.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об истребовании от  ФИО3 следующих документов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы 1-2. приказы о переводе работников на другую работу, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную с 01.01.2010 по настоящее время, табеля учета рабочего времени, штатные расписания, справки о доходах (2-НДФЛ) работников:

2. Документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2010 по настоящее время:

3. Документы по учету кассовых и банковских операций за период с 01.01.2010 по настоящее время:

- Кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира-операциониста, отчеты кассира-операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки, платежные поручения и банковские выписки за период с 01.01.2010 по настоящее время;

4. Печать общества.

5. Книгу учета доходов и расходов за 2011 год.

По конкурсному производству:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

2. Отчет о движении денежных средств должника с приложением первичных документов.

3. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и уплату коммунальных платежей.

4. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Продинвест».

5. Документы, подтверждающие передачу на хранение документы должника в архив, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-6502/2012 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5  было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением от 30.05.2017 по делу №А36-6502/2012 Арбитражный суд Липецкой области обязал ФИО3 передать по акту приема-передачи ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако ФИО3 указанное определение в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Как следует из положений п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из уточненного ходатайства заявителя от 28.06.2017 исх. № 12, 27.06.2017  по двум актам приема-передачи от 27.06.2017 ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО5 часть документов ООО «Продинвест».

Однако согласно представленным актам истребуемые ФИО5  документы ФИО3  ему не были преданы. 

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что часть документов и печать не были переданы конкурсному управляющему по причине утраты, что подтверждается актом от 18.07.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их восстановления.

Ссылки ФИО3 на акты приема-передачи документов от 27.06.2017 также не подтверждают факт передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, так как они в указанных актах не отражены.

В рассматриваемом случае ФИО3 не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1