﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15985/2021

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11087/2021) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-15985/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Фёдоровны (ИНН 550701750374, ОГРНИП 304550705100233) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, адрес: 644082, Омская область, город Омск, улица Профинтерна, 15) о признании недействительным распоряжения от 01.09.2021 № 1232 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 5 – 19 пункта 1 Распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Фёдоровны – Чепилко Татьяна Васильевна, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021; 

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее – Мельниченко Л.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения № 1232 от 01.09.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – распоряжение) Администрации Кировского административного округа города Омска в части признания нестационарных торговых объектов (далее – НТО), указанных в подпунктах 5 – 19 пункта 1 распоряжения - самовольно размещенным движимым имуществом.

            Совместно с подачей указанного заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры, направленные на запрет заинтересованному лицу совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа спорного НТО.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что снос НТО приведет к причинению значительного ущерба заявителю, повлечет изменение существенных характеристик торговых объектов в виде мест их размещения, отсоединение их от коммуникаций, сделает невозможным восстановление прав заявителя. Мельниченко Л.Ф. полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения status quo между сторонами спора до окончания рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельниченко Л.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела Мельниченко Л.Ф. обратилась в суд к Администрации с заявлением о признании недействительным распоряжения № 1232 от 01.09.2021 в части признания НТО, указанных в подпунктах 5 – 19 пункта 1 распоряжения - самовольно размещенным движимым имуществом.

Таким образом, в результате рассмотрения требований заявителя судом может быть принято решение о признании недействительным распоряжения в оспариваемой части либо принято решение об отказе в признании данного распоряжения недействительным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

 Как следует из материалов дела и позиции заявителя, требование о принятии обеспечительных мер мотивировано доводами о том, что совершение действий Администрации по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб для предпринимателя, повлечет изменение существенных характеристик торговых объектов в виде мест их размещения, отсоединение их от коммуникаций, сделает невозможным восстановление прав заявителя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не подтверждено, так как доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на принудительное перемещение или демонтаж спорного  НТО, в материалы дела не были представлены заявителем. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы заявителем (требование о признании недействительный ненормативного правового акта). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения значительного имущественного ущерба его правообладателю.

Утверждение предпринимателя о том, что расходы по демонтажу, перевозке и хранению НТО составит более 400 000 руб., что составляет для него значительный ущерб, какими-либо доказательства не подтверждено. 

Таким образом, Мельниченко Л.Ф. не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Фёдоровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-15985/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер