СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10427/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (№ 07АП6052/23) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2023 по делу № А03-10427/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/Л К/49 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – ООО «Мирный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49. От заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/Л К/49 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО «Мирный» о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/Л К/49 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ущерб в связи с неоплатой коммунального ресурса по отоплению будет причинен в первую очередь ресурсоснабжающей организации - АО «Барнаульская генерация», а также ООО «Мирный», которое в силу договоров, заключенных с АО «Барнаульская генерация»; а также в силу требований нормативных актов жилищного законодательства обязано обеспечивать оплату потребленного коммунального ресурса собственниками жилых помещений. Вынужденное исполнение оспариваемого предписания приведет к чрезмерному обременению ООО «Мирный» при необоснованном возложении на него убытков в значительном размере в результате не предусмотренного действующим законодательством счисления задолженности за потребленный коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, к нарушению баланса интересов добросовестного участника гражданского оборота - ООО «Мирный», которое будет вынуждено исполнить ошибочное незаконное предписание заинтересованного лица, что в дальнейшем существенным образом затруднит исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, так как после вынужденного счисления в случае признания оспариваемого предписания недействительным, ООО «Мирный» вынуждено вновь восстанавливать данную задолженность десятков собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которым будет затруднительно объяснить причины хаотичных действий по начислению, счислению и повторному начислению задолженности собственников жилых помещений за потребленную тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывая, что заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, а также невозможность поворота исполнения судебного акта, не нашел оснований для принятия указанных обеспечительных мер. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что при проведении в период с 27.04.2023 по 15.05.2023 документарной проверки на основании решения от 27.04.2023 № 06-01-01-ЛК/49 составлен акт от 15.05.2023 № 06-01-02-ЛК/49 и выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 06-01-04/ЛК/49. В качестве основания для принятия обеспечительных мер обществом «Мирный» указано на несогласие с оспариваемым предписанием Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края. Однако, оценка законности оспариваемого предписания от 15.05.2023 № 06-01- 04/ЛК/49 судом будет дана в ходе рассмотрения дела. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, приостановление судом предписания об устранении выявленных нарушений означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил обоснования и доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет направлено на сохранение баланса частных и публичных интересов. Не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба. К ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого предписания могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, существенно затруднит восстановление его нарушенных прав, может ему быть причинен значительный ущерб. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, заявителем не представлено. Поскольку заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, а также невозможность поворота исполнения судебного акта, суд не находит оснований для принятия указанных обеспечительных мер. Как отметил суд первой инстанции, заявитель может обратиться в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания или с ходатайством о его приостановлении с учетом новых обстоятельств (оспаривание предписания в судебном порядке). Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Предполагаемая возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья И.И. Бородулина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна