ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20738/2018

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитеп» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авитеп»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитеп» (далее – ответчик) о взыскании 5 586 902 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 580 000 руб. неустойки по договору № 31/2016 от 01 июня 2016 года, а также                            5 542 517 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 275 000 руб. неустойки по договору № 30/2016 от 01 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка ряду доказательств, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Судами установлено, что 01 июня 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 31/2016 и № 30/2016.

По договору № 31/2016 ответчик обязался выполнить своими силами: комплекс электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре, комплекс работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 31», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до 28 февраля 2017 года (приложение № 5 к договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном приложением № 1 «Протокол согласования твердой договорной цены», на сумму 20 002 034 руб. 38 коп.

В рамках договора № 30/2016 ответчик принял на себя обязательств по выполнению своими силами: - комплекса электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре, - комплекса работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 30», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до 30 апреля 2017 г. (приложение № 5 к договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном приложением № 1 «Протокол согласования твердой договорной цены», на сумму 30 001 320 руб. 76 коп.

 Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору №31/2016 в размере 18 000 000 руб.,                                                  по договору №30/2016 – 6 000 000 руб.

Судами установлено, что 16 января 2018 года истец, направил ответчику уведомления о расторжении договоров № 31/2016 и № 30/2016. Кроме того истец  потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить договорную неустойку. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил дополнение к отзыву, которые приобщены судом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 113-119). При этом оценка доводам ответчика, изложенным в указанных дополнениях, судом не дана. Так, ответчик ссылался на то, что спорные работы сданы истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2017 года. Данный довод также не проверен судом первой инстанции при том, что  обстоятельства с ним связанные могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора. Судами также не проверена и не исследована возможность (невозможность) выполнения спорных работ иным лицом.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Выводы судов о неподтвержденности сдачи спорных работ по актам путем передачи их с сопроводительными письмами через диспетчера истца сделаны без проверки возражений ответчика о том, что иные акты, переданные аналогичным способом истцом приняты и оплачены. 

Таким образом, ответчик ссылается на сложившуюся практику документооборота, что судами не проверено, оценки данный довод не получил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А41-20738/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.А. Кочетков

 

                                                                                          Н.О. Хвостова