АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО–СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 (судья Скиллер–Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 (судьи Зюков В.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу  № А46–7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом № 16 жилищно-строительному кооперативу «Сады наука – дом 16», ходатайства ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего компанией ФИО4 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился 15.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о передаче права застройщика – компании на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом № 16 со встроенными нежилыми помещениями, степень строительной готовности 60 %; расположенный по адресу, жилой квартал в границах улиц: Заозерная – ФИО6 – Белозерова – проспект Королева в Советском административном округе города Омска (относительно – СНТ «Наука»), общей площадью 13 822,36 кв. м, общей площадью помещений общественного назначения 845,14 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:160301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на северо-восток (далее – дом № 16) созданному участниками строительства должника жилищно-строительному кооперативу.

От кредитора ФИО2 поступили заявления о пропорциональном погашении денежных требований участника строительства путем предоставлении отступного и о намерении стать приобретателем свободных имущественных прав на жилые помещения должника с последующим финансированием дополнительного паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Сады наука–дом 16» (далее – кооператив).

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил:

1) погасить требования участников строительства (согласно перечню) путем передачи прав застройщика на дом № 16 созданному участниками строительства компании кооперативу;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационные записи договоров участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных квартир по дому № 16.

Арбитражный суд Омской области определением от 08.06.2022 заявление управляющего удовлетворил, признал погашеннымb требования участников строительства по списку путем передачи прав застройщиков по дому № 16 кооперативу. В удовлетворении ходатайств ФИО2 отказал.

Постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить.

Кассатор приводит следующие доводы: судами не учтено, что вопрос о передаче объекта незавершенного строительства и прав застройщика по жилому дому № 16, кооперативу был рассмотрен ранее судом и было отказано; рассмотрение возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства должно осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151–ФЗ и после принятия решения Фондом развития территорий; граждан–участников строительства по домам № 1 и 2 ограничили в праве на участие в кооперативе, а юридические лица (в том числе учредитель должника) получили приоритетное удовлетворение своих требований, а также права на 81 свободную квартиру в жилом доме № 16 и все нежилые помещения на безвозмездной основе; при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о намерении стать приобретателем свободных имущественных прав на жилые помещения № 274, 275 с последующим финансированием дополнительного паевого взноса в кооператив не принято решение о возврате денежных средств на специальный банковский счет должника.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа заявитель извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства регулируется статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве содержит перечень условий, наличие которых в совокупности создает возможность передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц – участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из представленных управляющим документов следует, что должнику принадлежит на праве собственности незавершенный строительством дом № 16 со встроенными нежилыми помещениями; указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:160301, принадлежащим должнику на праве аренды (арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал»), срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2022.

Участниками строительства 27.01.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (дом № 16) созданному участниками строительства кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Решения участниками строительства, имеющими требования, которые включены в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов должника по объектам: незавершенный строительством многоквартирные жилые дома № 1 и № 2 со не принимались в связи с отсутствием предусмотренного Закона о банкротстве кворума.

В соответствии с отчетом от 25.01.2022 № 5692-3-РЦ, рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома № 16 составила 236 251 680 руб.; рыночная стоимость земельного участка – 25 430 168 руб.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива составляет 328 905 080 руб., в реестре требований кредиторов должника (в отношении незавершенного строительством объекта – дома № 16) требования частников строительства – убытки в виде реального ущерба, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не включены.

Таким образом, стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (261 681 848 руб.) менее совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (328 905 080 руб.).

Из представленных в суд документов следует, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства (дома № 16) и земельного участка, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди.

В реестре требований кредиторов компании отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Жилых помещений (после завершения строительства многоквартирного жилого дома № 16) будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют.

Расчет затрат, необходимых для завершения строительства жилого дома № 16 определен исходя из Сметного расчета строительства (достройки) дома № 16, подготовленного специализированной проектной организацией по заявке ООО «Стройбетон–Инвест», составленного в базисном (текущем) уровне цен на 4 квартал 2021 года, составил 521 029 814,53 руб.

Кворум для принятия решения на собрании имелся. Решения приняты большинством участников, превышающим три четверти.

Учитывая сказанное, суды обосновано и правомерно удовлетворили заявление управляющего в части погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика кооперативу.

Отклоняя заявление ФИО2 суды констатировали, что его требования участника строительства в реестр требований участников строительства по дому № 16 не включались.

Определением от 29.10.2019 арбитражного суда Омской области требование ФИО2 исключено из реестра требований участников строительства (о передаче жилых помещений) по дому № 1.

Кооператив не заключал с ФИО2 никакого соглашения о предоставлении отступного.

Решения участниками строительства, имеющими требования, которые включены в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов должника по объектам: дом № 1 и дом № 2 не принимались в связи с отсутствием предусмотренного Законом о банкротстве кворума.

Таким образом, в деле о банкротстве компании вопрос о создании жилищно-строительного кооператива по домам № 1 и № 2 не разрешен, соответствующие участники строительства волеизъявления на передачу незавершенного объекта строительства в жилищно-строительный кооператив или об отказе от соответствующей передачи не выразили.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались необходимостью соблюдения баланса защиты интересов участников строительства – физических лиц (для которых задержка в передаче прав застройщика иному лицу влечет существенные ущемления конституционного права на жилье).

С учетом приведенного в обжалуемых судебных актах обоснования необходимости такого отдельного рассмотрения и фактических обстоятельств дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Кроме того, разрешение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 статья 201.10 Закона о банкротстве возможно отдельно, с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку позволит избежать затягивания в решении вопроса о замене застройщика, так как вне зависимости от результата рассмотрения выделенного вопроса условия для передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика судом признаны выполненными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с подробным указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1