АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6125/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А76-10971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сулейменовой Т.В., 

судей Столярова А.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-10971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительный камень» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», (далее – общество «Интеграл», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

Общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строительный камень» о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 № 09/19 в сумме 11 562 495 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 3 437 504 руб. 88 коп., с требованием с 25.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение основного долга до суммы 4 462 495 руб. 12 коп., увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 3 162 495 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 412 495 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение основного долга до суммы 2 112 495 руб.12 коп.

В судебном заседании 21.01.2022 истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 принят частичный отказ общества «Интеграл» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 112 495 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительный камень» в пользу общества «Интеграл» взысканы пени в сумме 3 000 000 руб., а также 83 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный камень», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в применении к сложившимся правоотношениям сторон не подлежащих применению норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в неприменении подлежащих применению положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Строительный камень» полагает, что выводы судов о том, что неустойка в сумме 3 000 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, сделаны в нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам произвольной оценки представленных в материалы доказательств и неверного определения фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интеграл» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительный камень» (заказчик) и обществом «Интеграл» (исполнитель) был подписан договор от 03.09.2019 № 09/19 на выполнение работ и оказания услуг (смешанный) (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Работы, выполняемые по настоящему договору: экскавация горной массы; перевозка горной массы; экскавация и перевозка вскрышного материала; перевозка песка для автодороги (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.3 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - работы выполняются ежедневно (без выходных) в течение всего срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 3 стороны согласовали дополнительные работы, подлежащие оплате: перебазировку спецтехники (66 666 руб. 67 коп. - без учета НДС, 80 000 руб. - с учетом НДС в одном направлении) и работу экскаватора (2 100 руб. в час. в т.ч. НДС).

Во исполнение условий договора истец в период с 04.09.2019 по 30.11.2020 выполнил работы на общую сумму 30 990 117 руб. 12 коп. Все выполненные работы были ответчиком приняты в полном объеме, претензий к срокам, качеству выполнения работ заявлено не было.

Выполненные и принятые работы были оплачены частично, общая стоимость оплаченных работ составила 19 427 622 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил наличие со стороны ответчика просрочки оплаты оказанных истцом услуг по договору от 03.09.2019 № 09/19. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 03.09.2019 № 09/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены услуги на общую сумму 30 990 117 руб. 12 коп., выполненные услуги были ответчиком приняты в полном объеме без претензий и замечаний, вместе с тем  обязательство ответчиком по их оплате в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 20.12.2019 оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (или срока, когда такой акт считается подписанным в одностороннем порядке при уклонении одной из сторон от его подписания). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2019 пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки».

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание чрезмерность установленного сторонами в договоре размера неустойки, обоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащего ко взысканию с ответчика размера неустойки до суммы 3 000 000 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей принципам гражданского законодательства. 

Доводы общества «Строительный камень» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и о чрезмерности ее размера отклоняются судом кассационной инстанции. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на возможность начисления предусмотренной договором неустойки и ее размера.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-10971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиА.А. Столяров 

                                              С.В. Лазарев