АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-15451/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, кв. 301, ИНН 4222012903, ОГРН 1094222000696) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) о взыскании 18 329 218 руб. 91 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» о взыскании 1 011 176 руб. 04 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» – генеральный директор Солкарян Г.В. на основании решения от 14.09.2015 № 3, Ардашева Е.В. по доверенности от 01.03.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» – Орехова И.В. по доверенности от 14.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС», ответчик) о взыскании 9 421 148 коп. 72 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 21.11.2011 № 448/11, 8 908 070 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2014 по 06.12.2016 (с учетом уточнения). 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ОК «СШС» к ООО «СК Монолит Строй», уточненнй в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 793 590 руб. стоимости переданных в рамках договора субподряда от 21.11.2011 № 448/11 материалов, 217 586 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ООО «СК Монолит Строй» заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «ОК «СШС» 381 595 руб. 48 коп. стоимости работ по односторонним актам приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, 205 481 руб. 66 коп. стоимости перебазировки, 73 998 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2016 по 06.12.2016 на стоимость работ по односторонним актам, просило взыскать с ООО «ОК «СШС» 8 834 071 руб. 58 коп. долга, 8 834 071 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2014 по 06.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Монолит Строй» заявило о признании встречного иска в части требований о взыскании с него суммы задолженности за переданные материалы в размере 120 548 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 799 руб. 20 коп.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении арифметической ошибки) производство по делу в части требований о взыскании с ООО «ОК «СШС» 381 595 руб. 48 коп. стоимости работ по односторонним актам, 205 481 руб. 66 коп. стоимости перебазировки, 73 998 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2016 по 06.12.2016 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

В остальной части исковые требования ООО «СК Монолит Строй» удовлетворены частично. С ООО «ОК «СШС» в пользу ООО «СК Монолит Строй»  взыскано 2 674 694 руб. 72 коп. долга, 2 851 224 руб. 56 коп. пени, 13 566 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении первоачальных исковых требований ООО «СК Монолит Строй» отказано.

Встречный иск ООО «ОК «СШС» удовлетворен частично, с ООО «СК Монолит Строй» в пользу ООО «ОК «СШС» взыскано 120 548 руб. 15 коп. стоимости переданных материалов, 33 799 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 528 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОК «СШС» отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «ОК «СШС» в пользу ООО «СК Монолит Строй» взыскано 5 381 610 руб. 59 коп.

Постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «СК Монолит Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ОК «СШС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «ОК «СШС» 2 864 598 руб. 05 коп., в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «СК Монолит Строй» указывает, что судами при исчислении срока исковой давности неправомерно принят во внимание порядок оплаты, установленный пунктом 10.2.1 договора;  применению подлежали условия об оплате, установленные пунктом 10.2.2 договора, предусматривающим порядок окончательного расчета за выполненные работы по каждому из объектов. Полагает, что подписанный сторонами акт сверки за 2013 год, а также уведомление о погашении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013, на основании  которого ответчик признал наличие задолженности по работам выполненным истцом по справке КС-3 № 6 от 31.03.2013, прерывают течение срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОК «СШС» указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка подлежала уменьшению до двукратной ставки Банка России. 

В судебном заседании представители ООО «СК Монолит Строй» поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОК «СШС»; представители ООО «ОК «СШС» поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК Монолит Строй». 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) и ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.11.2011 № 448/11 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский – VIII» в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых работ в ценах 2001 года определена сметной документацией, передаваемой генподрядчиком, пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета договорной цены и определяется в отдельном дополнительном соглашении к каждому из объектов. 

Из условий пункта 4.1 договора следует, что генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 в соответствии с разделительной ведомостью потребных материалов редакции субподрядчика и ежемесячной заявкой с последующим выставлением субподрядчику счетов – фактур на поставленные материалы. При этом субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты на транзит материалов, металлоконструкций и оборудования – 0,5% от их стоимости. Кроме того, часть материалов и комплектующих могут поставляться субподрядчиком по ценам, согласованным с заказчиком строительства. Все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.2 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлены обязанности генподрядчика рассмотреть и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в течение 10-ти дней с даты их получения от субподрядчика по каждому из объектов, но при условии, что к этому моменту заказчик подписал генподрядные формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, либо представить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания; оплачивать выполненные субподрядчиком работы по каждому из объектов на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 и счетов – фактур на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их на каждом из объектов оформляются актом, подписанном обеими сторонами и заказчиком. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в судебном порядке (пункт 8.4 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по каждому из объектов в следующем порядке: 96% от стоимости выполненных работ по форме КС-3 оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 по каждому из объектов при условии получения финансовых средств от заказчика (пункт 10.2.1 договора); окончательный расчет за выполненные работы по каждому из объектов производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 10.2.2).

Согласно пункту 10.3 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 4%, (в том числе НДС) от выполненных СМР, включая использованные материалы.

В силу пункта 13.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несовременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, по вине генподрядчика, штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки; за несовременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10-ти дней против сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, по вине генподрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено выполнение субподрядчиком работ  стоимостью 16 128 319 руб. 06 коп. по двусторонним актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Указывая на частичное погашение ООО «ОК «СШС» задолженности  ООО «СК Монолит Строй» обратилось в суд с иском о взыскании остальной части задолженности и пени, отказавшись в ходе рассмотрения дела от иска в части стоимости работ по односторонним актам, стоимости перебазировки и частично суммы пени. 

Встречные исковые требования ООО «ОК «СШС» мотивированны отсутствием оплаты субподрядчиком стоимости переданных материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СК Монолит Строй» частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, доказательств отсутствия оплаты (статьи 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ) . Суд частично оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Встречные исковые требования удовлетворены судом в части, признанной ООО «СК Монолит Строй» (статья 49 АПК РФ), в остальной части суд признал обоснованным заявление ООО «СК Монолит Строй» о пропуске ООО «ОК «СШС» срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК Монолит Строй» о неправильном применении судами срока исковой давности без учета порядка оплаты, установленного пунктом 10.2.2 договора, подлежат отклонению.

Изучив представленные истцом акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, установив, что исковые требования заявлены в отношении 96 % от стоимости выполненных работ, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав условия договора с соблюдением требований о толковании условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 10.2.1 договора, дат подписания актов выполненных работ, суды верно констатировали пропуск ООО «СК Монолит Строй» срока исковой давности в части взыскания 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части (пункты 16, 24, 26 постановления Пленума № 43).

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности по указанным требованиям были предметом рассмотрения судов мотивированно отклонены с учетом положений статей 203, 411 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума № 43. Судами дана оценка акту сверки за 2013 год и уведомлению о зачете взаимных требований от 31.03.2016 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании которой суды пришли к выводу о недоказанности перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что акт сверки составлен по нескольким договорам, при этом указанные в акте сверки документы не представляется возможным отнести по конкретному договору, по результатам сверки у сторон возникли разногласия, что зафиксировано в протоколе разногласий к акту сверки, не подписанному сторонами. 

Оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «ОК «СШС» о необходимости снижения неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию, за нарушение сроков оплаты выполненных работ до двукратной ставки Банка России, также подлежат отколнению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание установленный договором размер ответственности (ставка пени,  установленная пунктом 13.2 договора за нарушение обязательств по оплате определена в размере 0,05 % за первые десять дней просрочки и 0,1 % в последующем  за каждый день просрочки) пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 35 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15451/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко