Дело № А38-1608/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу  № А38-1608/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 128 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 331 руб. 65 коп., в отсутствие сторон.

            Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (далее – ООО «Комплексные Системы Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (далее – ООО «СМК «Эверест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 128 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 331 руб. 65 коп.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексные Системы Безопасности» обратилось с жалобой в Первый арбитражный 

апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении иска; демонтированные строительные материалы ответчик вывез из территории объекта и передал на хранение третьему лицу по договору хранения, заключенному с  ответчиком 04.12.2015;  судом нарушены нормы материального права.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года между  обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» и  обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» заключен  договор генподряда №16/11/2015, по условиям которого ответчик как генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона» по адресу: 

<

...>, на условиях и в срок, определенных договором, а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 88-90).

Ответчик выполнил работы по договору №16/11/2015 от 16.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу А38-6138/2016 с ООО «Комплексные Системы Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» взыскан долг в сумме 485 081 руб., неустойка в размере 48 508 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 3671 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу 17.10.2017 (л.д.50-53, 54-57).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбереженного имущества (плит), стоимость которого 

ООО «Комплексные Системы Безопасности» определена в соответствии с экспертным заключением по делу А38-6138/2016.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Так, в заключение экспертов по арбитражному делу №А38-6138/2016 приведен расчет стоимости возможной реализации железобетонных изделий, полученных от разборки здания (л.д.29). При этом при рассмотрении спора эксперты подтвердили, что визуально плиты на предмет того, в каком состоянии они находились, ими не осматривались. Данный факт нашел отражение во вступившем в законную силу судебном акте. Также экспертами было отмечено, что поскольку в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 отсутствовали сведения о возвратной стоимости материалов, эксперты определяли возможную наиболее вероятную стоимость, по которой железобетонные перекрытия могли быть реализованы (л.д. 47-48).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключениях ООО «Стройэкспертиза» в отношении железобетонных изделий, не являются безусловными и достоверными доказательствами по делу,  поскольку отсутствие доказательств фактического исследования состояния железобетонных плит ставят выводы экспертов об их нахождении (хранении), частичной реализации, стоимости под сомнение.

Тем самым доводы истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, носят исключительно предположительный характер, не могут подтверждаться только экспертными заключениями, кроме того, все эти доводы были предметом исследования в ранее рассмотренном деле.

Иных доказательств, подтверждающих наличие железобетонных изделий на заявленную сумму, пригодность для вторичного использования, их последующую реализацию ответчиком с целью обогащения, истцом в материалы дела не представлено. Так, истцом не названо условие договора, либо иного совместно подписанного документа, обязывающего подрядчика возвратить заказчику годные (негодные) остатки от демонтажа зданий. Ссылка ООО «Комплексные Системы Безопасности» на статью 713 ГК РФ  неправомерна, поскольку подрядчик выполнял работы своими силами за счет своих средств и из своих материалов (п.3.1.2 договора от 16.11.2015) (л.д. 88-90).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А38-6138/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Сам по себе факт передачи плит на ответственное хранение третьему лицу не является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что истец не заинтересован в получении этих плит, а претендует на возмещении их стоимости, что не основано ни на законе, ни на условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 по делу  № А38-1608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова