Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто»  на постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.) по делу  № А67-4245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» (634015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (634050, Томская область, г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 8,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 750 руб.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городской паркинг», общество с ограниченной ответственностью «Лана», общество с ограниченной ответственностью «Проект».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 (сроком по 13.10.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» (далее – ООО «Томсккрансервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто») о взыскании 25 750 руб. задолженности по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 83 от 01.11.2020.

Решением от 26.01.2023 арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской паркинг», общество с ограниченной ответственностью «Лана», общество с ограниченной ответственностью «Проект».

Постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО «Ружавто» в пользу ООО «Томсккрансервис» взыскано 25 750 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ружавто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания не оказания услуг на ответчика. Все оказанные услуги ответчиком были оплачены в полном объеме.  Вместе с тем, за работами по заказу-наряду № 0335 от 09.02.2021 на сумму 25 750 руб. ответчик никогда не обращался. Номерной агрегат, который указан в заказ-наряде не принадлежит ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Томсккрансервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2020 между ООО «Томсккрансервис» (исполнителем) и ООО «Ружавто» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 83, согласно которому ООО «Томсккрансервис» обязалось оказывать ООО «Ружавто» услуги по монтажу, демонтажу, ремонту узлов, агрегатов и других частей строительно-дорожных машин и транспортных средств, а ООО «Ружавто» обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора услуги должны быть оказаны в срок, указанный в наряде-заказе, который оформляется исполнителем при сдаче заказчиком оборудования в ремонт.

После окончания срока оказания услуг, предусмотренного в наряде-заказе, исполнитель передает заказчику отремонтированное оборудование и подписанные со своей стороны акт оказанных услуг (акт выполненных работ), заказ-наряд и счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в месте нахождения исполнителя.

При отсутствии претензий по качеству услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг (акт выполненных работ) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5. договора определено, что в случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг (акта выполненных работ) заказчик данный акт не подпишет и не представит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком. Документы, предусмотренные настоящим разделом договора, предоставляются заказчику лично либо уполномоченному представителю заказчика.

В период с 22.10.2020 по 22.03.2021 ООО «Томсккрансервис» оказало ООО «Ружавто» услуги по ремонту в сумме 266 350 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Ружавто» частично в сумме 240 600 руб.

Работы, выполненные на основании заказ-наряда № 035 от 09.02.2021, акта № 33 от 09.02.2021 (ремонт ДВС ЗМ523 № G 1005081) на сумму 25 750 руб. ответчиком не оплачены. Указанные документы получены механиком ответчика, однако им не подписаны, без указания причин их не подписания. Указанные акты направлялись в адрес ответчика несколько раз, в том числе и посредством передачи их уполномоченному представителю ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 25.11.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходило из того, что надлежащих документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме, заявленном к оплате ООО «Томсккрансервис» не представило.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности мотивов отказа от подписания заказ-наряда № 035 от 09.02.2021 и акта № 33 от 09.02.2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг, установив, что единственным участником и директором ООО «Ружавто», и ООО «Городские автобусы» является ФИО3,  автобус, двигатель которого был отремонтирован на основании  заказ-наряда № 035 от 09.02.2021 и акта № 33 от 09.02.2021, принадлежит ООО «Городские автобусы», приняв во внимание, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приема выполненных работ и наличие злоупотребления правом в действиях истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое  постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          М.Ю. Бедерина

 

ФИО1