﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-111022/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления представителя Тарасова А.А. (доверенность от 26.12.2019 № 15-14/31325), от Балтийской таможни представителя Лонгиновой П.Д. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48617),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56111022/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Навигатор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1097847296414, ИНН 7807346176 (далее – Общество, ООО «Компания Навигатор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление, СЗТУ), от 28.08.2019 № 15-02-22/85 в части признания правомерным решения Балтийской таможни, от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/120219/0021863;

- решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120219/0021863;

а также об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные суммы авансовых платежей (в виде таможенной пошлины) в размере 262 444,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признано недействительным решение СЗТУ в обжалуемой части; на Балтийскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу излишне взысканных сумм авансовых платежей в размере 262 444,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2020 и постановление от 03.06.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали, каким образом оспариваемое решение СЗТУ, которым признано правомерным решение Балтийской таможни, нарушило права и законные интересы Общества, поскольку решение Управления само по себе не влияет на исчисление таможенных платежей. Кроме того, суды не приняли во внимание, что декларант не представил документы, которые бы устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, следовательно, у таможенных органов имелись основания для принятия обжалуемых решений.

В судебном заседании представители СЗТУ и Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Компания Навигатор» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) в соответствии с контрактом от 04.06.2015 № 04-О, заключенным с компанией «BN INTERNATIONAL B.V.», Нидерланды (поставщик), на условиях поставки EXW HUIZEN (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по ДТ № 10216170/120219/0021863 товар – обои виниловые, вес нетто 18 237 кг, стоимостью 5 561 809,26 руб. (74 831,64 евро). Согласно разделу «Цена контракта» указанные цены являются окончательными, продавцу не причитается никаких иных выплат.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара 14.02.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у Общества запрошены дополнительные документы.

В тот же день Обществом на лицевой счет таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесена сумма в размере 736 434,53 руб. (обеспечение уплачено в полном объеме).

Товар 15.02.2019 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Балтийской таможней 12.04.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ № 10216170/120219/0021863 в части таможенной стоимости товара.

Кроме того, 13.05.2019 Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования)принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10216170/120219/0021863.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с данными решениями, Общество обжаловало их в Управление.

Решением СЗТУ от 28.08.2019 № 15-02-22/85 жалоба Общества удовлетворена частично: решение Балтийского таможенного поста от 13.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120219/0021863, признано неправомерным и отменено; решение Балтийской таможни от 12.04.2019 признано правомерным.

Считая незаконными решение Балтийской таможни от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120219/0021863, а также решение СЗТУ от 28.08.2019 № 15-02-22/85 в части признания названного решения от 12.04.2019 правомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении решения Балтийской таможни от 12.04.2019 Обществом пропущен установленный законом срок на обращение в суд и отказали в удовлетворении требований в этой части. Вместе с тем суды признали, что у Управления отсутствовали основания для признания правомерным названного решения и обязали таможенный орган возвратить заявителю авансовые платежи как излишне взысканные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае основанием для принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120219/0021863, послужили выводы о том, что не подтверждены документально величина и структура таможенной стоимости товара, так как платежные поручения об оплате партии товара не отвечают условиям, указанным в инвойсе и в пункте 4.1. контракта и проформах инвойсов.

Вместе с тем суды установили, что согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар производится следующим образом: не менее 50% от общей суммы согласованного заказа – в течение 15 банковских дней с момента получения согласованной проформы-инвойса, а оставшаяся часть от общей суммы согласованного заказа оплачивается покупателем (заявителем) в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Материалами дела подтверждается, что проформа (предварительный заказ) от 02.01.2019 № 311910026 на сумму 60 450 евро оплачен ровно наполовину 17.01.2019 в размере 30 225 евро (заявление на перевод  от 17.01.2019 № 5) согласно условиям контракта. Проформа (предварительный заказ) от 09.01.2019 № 310136696 на сумму 14 976 евро оплачен полностью 11.01.2019 (заявление на перевод от 11.01.2019 № 1), не нарушая условий контракта об оплате в размере не менее 50%.

Отгрузка товара по обоим предварительным заказам со склада осуществлена 31.01.2019 (в 1 контейнере). После отбраковки по двум проформам товар погружен на сумму 74 831,64 евро. 

Соответственно оставшаяся неоплаченная покупателем (заявителем) часть товара должна была быть оплачена в течение 60 календарных дней, то есть до 30.03.2019.

Фактически оплата заявителем оставшейся части стоимости товара и остаток 29 422,64 евро произведена 27.03.2019, что соответствует условиям контракта.

Суды отметили, что документы, подтверждающие данные сведения, представлены заявителем таможенному органу в ходе дополнительной проверки. 

Кроме того, таможенная стоимость товара подтверждается экспортными декларациями, в которых также отражена стоимость товара - 74831,64 евро.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что, вопреки доводам таможенного органа, структура таможенной стоимости товара подтверждена заявителем, оплата за поставленный товар осуществлена в соответствии с условиями контракта.

Суды также приняли во внимание представленные декларантом прайс-лист производителя товаров от 01.01.2019, прайс-лист производителя «NEWMOR GROUP LIMITED» на подобную продукцию (подтверждает уровень рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида), и информацию о ценах на внутреннем рынке на аналогичные товары.

Исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции заключили, что в решении от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120219/0021863, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а в представленных Обществом документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству. 

При таком положении различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке или к товарам, являющимся взаимозаменяемыми со спорным товаром, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В данном случае у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенными органами документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение СЗТУ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы ООО «Компания Навигатор» на решение таможни от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120219/0021863, на основании которого Обществу доначислены таможенные платежи.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-111022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова