ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16026/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21892/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-16026/2022 (судья                      Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (адрес: 361623, 

<

...>, офис 18А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (адрес: 198188, 

<

...>, литера А, помещ. 12-Н, ком. 29, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 307 136 руб. 52 коп. штрафа, в том числе 64 803 руб. 12 коп. штрафа по договору подряда от 05.09.2019 № 1/2019, 94 426 руб. 92 коп. штрафа по договору подряда от 03.10.2019 № 2/2019, 94 878 руб. 60 коп. штрафа по договору подряда от 10.02.2020 № 3/2020 и 53 027 руб. 88 коп. штрафа по договору подряда от 08.04.2020 № 4/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2022, в удовлетворении заявления Компании об оставлении иска без рассмотрения отказано, с ответчик в пользу истца взыскано 153 568 руб. 26 коп. штрафа и 9 143 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также, по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками не доказана, кроме того, правовых оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора у Общества не имеется.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 14.11.2008 № 536 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 № 2 является арендатором лесного участка общей площадью 27 212 га, расположенного по адресу: Архангельская обл., Шенкурское лесничество, Ровдинское участковое лесничество, кварталы №№ 6, 7, 29-32, 34, 44-52, 65-70, 77-84, 86-90, 92, 94, 95, 100, 101.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) были заключены следующие договоры подряда (далее – договоры): 

1) договор подряда от 05.09.2019 № 1/2019 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в квартале 86 выдел 12 делянка 1, квартале 88 выдел 19 делянка 22, квартале 88 выдел 26 делянка 23 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном договором; 

2) договор подряда от 03.10.2019 № 2/2019 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в квартале 88 выдел 19 делянка 24, квартале 89 выдел 20, 120 делянка 2, квартале 87 выдел 20, 27 делянка 42, квартале 88 выдел 25 делянка 25 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном договором; 

3) договор подряда от 10.02.2020 № 3/2020 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в квартале 88 выдел 23 делянка 30, в квартале 87 выдел 42 делянка 43, в квартале 87 выдел 27 делянка 44, в квартале 88 выдел 19 делянка 26, в квартале 88 выдел 19 делянка 27, в квартале 88 выдел 20 делянка 28, в квартале 87 выдел 39 делянка 46, в квартале 87 выдел 22 делянка 47, в квартале 87 выдел 26 делянка 48, в квартале 88 выдел 25 делянка 29, в квартале 88 выдел 18 делянка 30, в квартале 88 выдел 20 делянка 31, в квартале 88 выдел 20 делянка 32, в квартале 87 выдел 16, 23 делянка 51, в квартале 88 выдел 20 делянка 33, в квартале 87 выдел 33, 38, 39 делянка 52 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном договором.

4) договор подряда от 08.04.2020 № 4/2020 (далее – договор № 4), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в квартале 87 выдел 39 делянка 53, в квартале 88 выдел 20 делянка 34, в квартале 87 выдел 10, 19 делянка 55, в квартале 87 выдел 2, 4, 10, 14, 19 делянка 56, в квартале 87 выдел 21 делянка 54, в квартале 88 выдел 23, 27 делянка 36, в квартале 87 выдел 2, 10, 14, 19 делянка 58 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик имеет право начислить и взыскать убытки, штрафы (неустойку) согласно условиям договора. 

В силу пункта 6.6 договоров исполнитель оплачивает заказчику убытки (вред), а также полностью производит оплату штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими субъектами при несоблюдении исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса и так далее, за которые на заказчика, как на арендатора лесных участков в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки (вред).

В приложении № 3 к договорам «Соглашение о штрафе» стороны согласовали размер неустойки, взыскиваемой в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договоров, в том числе:

– оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев – 7-кратная стоимость за объем не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины (подпункт «и»); 

– оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верных, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями – 5-кратная стоимость за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски (подпункт «о»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осмотра мест осуществления лесосечных работ на основании вышеозначенных договоров участковым лесничим Ровдинского участкового лесничества были выявлены нарушения в виде оставления в лесу древесины, о чем составлены акты осмотра лесосеки от 17.06.2021, от 22.06.2021, от 24.06.2021. 

  В этой связи, Общество, ссылаясь на то, что договоры подряда на осуществление работ по заготовке древесины в делянках Ровдинского лесничества Шенкурского лесничества заключены только с Компанией, начислило последней штраф в порядке подпунктов «и» и «о» приложения № 3 к договорам в общей сумме 307 136 руб. 52 коп. штрафа, включая 64 803 руб. 12 коп. по договору № 1, 94 426 руб. 92 коп. по договору № 2, 94 878 руб. 60 коп. по договору № 3 и 53 027 руб. 88 коп. по договору № 4.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно действовавшим в спорный период Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), при заготовке древесины: не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

Факт заключения договора, нарушения ответчиком обязательств по договору, ответственность за которые установлена в виде штрафов, а именно оставление не вывезенной древесины, в том числе оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыска или незащищенной другими способами, подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра лесосек от 17.06.2021, от 22.06.2021, от 24.06.2021, и ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Не было представлено Компанией и доказательств того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства по договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договорам в виде оставления не вывезенной древесины Обществом не опровергнуты, то начисление Обществом штрафов, предусмотренных подпунктами  «и» и «о» приложении № 3 к договорам «Соглашение о штрафе» является обоснованным.

Согласно расчету Общества размер начисленных штрафных санкций составляет 307 136 руб. 52 коп. штрафа, в том числе 64 803 руб. 12 коп. по договору № 1, 94 426 руб. 92 коп. по договору № 2, 94 878 руб. 60 коп. по договору № 3 и 53 027 руб. 88 коп. по договору № 4.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договоров, проверен судом первой инстанции и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов до 153 568 руб. 26 коп., удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

Довод Общества о том, что неустойка, начисленная за пределами срока действия договоров, не подлежит взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае штрафные санкции начислены за нарушение обязательств, допущенные в пределах срока их действия, а потому окончание срока действия договоров не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 19.11.2021 № 19/11- 2021/3 с доказательствами ее направления в адрес Компании, а также ответа последней от 04.02.2022 № 04-С на указанную претензию (л.д. 3-7 тома 2).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-16026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров