ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-392/2025

Дело № А41-59202/23

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-59202/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:  

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Досовой М.В. на председательствующего судью Епифанцеву С.Ю.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью.  

В отсутствие возражений ФИО1 ходатайство финансового управляющего должника судом удовлетворено.  

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.02.2024, приняты следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.  

3. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – арбитражный управляющий ФИО3.  

Должником после завершения голосования по вопросам повестки дня финансовому управляющему представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с приложением проекта плана реструктуризации долгов (сообщение в ЕФРСБ от 19.02.2024 № 13709991).  

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение от 10.11.2024 № 15975544), на собрании кредиторов ФИО1, проведенном 04.11.2024 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:  

1. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина. 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.  

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами не утвержден, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что им представлен план реструктуризации долгов, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, однако судом принято обжалуемое решение. При этом ФИО1 ссылается на то, что его ежемесячный доход в настоящее время позволяет исполнить указанный план реструктуризации, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 на основании заявления должника финансовым управляющим погашены требования ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области 2 очереди в сумме 96 352,65 руб.  

По состоянию на дату принятия обжалуемого решения реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 846 925,31 руб., из которых погашено 96 352,65 руб., не погашено 6 750 572,66 руб.; остаток на расчетном счете должника после погашения требований ИФНС по г. НароФоминску Московской области 2 очереди и текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 19 094,08 руб. составляет 633 595,20 руб., из которых 600 000 руб. (за  

прошедшие 12 месяцев процедуры реструктуризации долгов из расчета 50 000 руб. в месяц) находятся в распоряжении должника в силу положений пункта 5.1. статьи 213.11. Закона о банкротстве.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве в настоящем случае срок реализации плана реструктуризации долгов должен составлять не более чем три года, для его успешной реализации должник должен иметь ежемесячный доход не менее 208 554,90 руб., из расчета 6 750 572,66 руб./36 мес. + прожиточный минимум для Московской области 21 039 руб.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника ежемесячного дохода на сумму не менее 208 554,90 руб., а среднемесячный доход за прошедшие 12 месяцев процедуры реструктуризации долгов составил 62 417,91 руб. (749 014,93 руб. / 12 мес.)  

Кроме того, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, что увеличивает сумму ежемесячных выплат прожиточного минимума.  

Как верно указал суд первой инстанции, даже при направлении всех имеющихся на расчетном счете средств на погашение требований кредиторов минимальный ежемесячный доход должника, достаточный для исполнения плана реструктуризации долгов, составит 191 888,23 руб., из расчета 208 554,90 руб. – 16 666,67 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в любом случае, для последующего исполнения плана реструктуризации долгов с учетом положений пункта 5.1. статьи 213.11. Закона о банкротстве, а также необходимости ежемесячно выплачивать должнику сумму прожиточного минимума, размер получаемого дохода, указанный должником (196 000 руб. в месяц), является недостаточным.  

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что должником не подтвержден факт получения дохода в размере, позволяющем исполнить план реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

Судом первой инстанции дана верная оценка финансового состояния должника. 

Кроме того, необходимым условием для утверждения плана реструктуризации является погашение должником текущих требований в деле о банкротстве.  

Доказательства того, что заявленный план позволяет погасить требования в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.  

Вместе с тем, при реализации имущества должника в ходе процедуры реализации задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью.  

Срок проведения торгов в порядке, установленном законом, составляет 3,5 месяца, что значительно меньше срока реализации плана реструктуризации.  

Следовательно, при введении процедуры реализации имущества должника все требования кредиторов были бы погашены в полном объеме в более короткие сроки.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А4159202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк