904/2023-153779(2) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-6846/2021

г. Самара

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового  управляющего ФИО3 ФИО5 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 года по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  поданное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела № А49-6846/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавендровский  комбикормовый завод»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 ООО  «Кавендровский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

12.07.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с  заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3,  ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по обязательствам ООО  «Кавендра» в размере 100 989 486,06 руб.  

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда  определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии  

обеспечительных мер в виде наложения ареста (включая денежные средства) Бутова  Ивана Робертовича, Серова Николая Юрьевича, Серова Виктора Юрьевича, Жарова  Вячеслава Борисовича, Осьминина Андрея Владимировича, Бородулиной Анжелики  Валерьевны в пределах 100 989 486,06 руб. за исключением денежных средств в размере  ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые  не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в силу  окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 ходатайство  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер  судом удовлетворено частично.  

Наложен арест на имущество ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пределах суммы 100 989 486,06 руб., за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер, и иных доходов должника, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу  определения суда по настоящему обособленному спору. В остальной части заявление  судом оставлено без удовлетворения.  

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от  21.07.2023 в рамках дела № А49-6846/2021.  

Вышеуказанные апелляционные жалобы принята к производству определениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и от 14.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительная мера в  виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии  обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться  судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Как следует из материалов дела в ходатайство о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба  

конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими  имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого  арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.  

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что  заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон,  предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции в целом поддерживает выводы суда первой  инстанции.  

Приведенные доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 сводятся к недоказанности оснований для  принятия обеспечительных мер, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции  считает необоснованными по вышеуказанным причинам.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о  наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  принадлежащее ответчикам, при рассмотрении обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно  связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в  дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений, то запрет на распоряжение таким имуществом отвечает таким  целям.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  

привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной  защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации),  который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное  определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о  наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о  банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству  заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и  присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости  применения обеспечительных мер.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004,  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного  

Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой  подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками  действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или  приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.  

При указанных обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер в  отношении имущества ответчиков в целом является обоснованным.  

Доводы о том, что принятые в отношении ответчиков обеспечительные меры  нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон необоснованны.  

Судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера связана с  предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является  необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований. Арест денежных средств и имущества не лишает ответчиков  средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях  удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1  статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест денежных средств ответчиков., находящихся на  счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении. Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных  актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.  Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным  приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.  

Доводы о наложении судом ареста не на конкретное имущество также  необоснованны. Судом первой инстанции, действительно, приняты обеспечительные  меры в отношении имущества ответчиков без указания индивидуально-определенных его  характеристик.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при  наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую  стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что если  суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только  его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды  ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по  правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Ссылки относительно ответчика относительно добросовестности ответчиков как  контролирующих должника лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом  обособленного спора в данном случае являлось установление связи с предметом спора о  привлечении к субсидиарной ответственности и соразмерность заявленного требования.  

Какие-либо конкретные возражения относительно принятых обеспечительных мер  заявителями не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом  несогласием заявителя с позиций конкурсного управляющего о наличии оснований для  оспаривания привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

Такие доводы, подлежат исследованию и оценке в рамках спора названного выше  обособленного спора, который в настоящее время по данным информационного ресурса  Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) судом  

первой инстанции не рассмотрен.  

Также, судом апелляционной инстанции отмечается что ответчики, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно должен проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения  интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Таким образом, негативные последствия обеспечительных мер могут быть  нивелированы предусмотренным законом способом, с учетом необходимости  обеспечения баланса интересов сторон.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

В то же время, апелляционный суд считает обоснованными доводы  апелляционных жалоб в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на  удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются  ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения  распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу  о банкротстве гражданина;  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о  банкротстве являются специальными по отношению к иному законодательному  регулированию и подлежат применению в приоритетном порядке.  

С учетом указанного с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о его банкротстве.  

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце  четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части  распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены  лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не  участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО9  

Николаю Юрьевичу имуществом могут быть применены исключительно в рамках его  дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса  заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 по делу № А40-259503/2021 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.10.2022 по делу № А40-259503/2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Таким образом, на дату принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 в настоящем деле, в отношении него была введена процедура  банкротства в ином деле № А40-259503/2021, что исключает возможность принятия  таких обеспечительных мер.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием в отмененной части нового судебного акта, в остальной части оснований для  отмены судебного акта не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу   № А49-6846/2021 отменить в части обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 ООО  «Кавендровский комбикормовый завод» в данной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от  21.07.2023 по делу № А49-6846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.  

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную  по платежному поручению от 25.07.2023 № 71 представителем ФИО10.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова