АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7486/2021

18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация 

многоквартирными домами «Заволжский дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А82-7486/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

организация многоквартирными домами «Заволжский дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента 

государственного жилищного надзора Ярославской области 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 21.04.2021 № 412-11-5/21 от 21.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Правила пользования газом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют состав и событие вмененного правонарушения. Оценка исполнения обязанности по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования должна осуществляться применительно к конкретному жилому помещению. Время совершения вменяемого правонарушения Департаментом надлежащим образом не установлено. Причиной непроведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования послужило неисполнение собственниками (пользователями) отдельных жилых помещений в многоквартирных домах обязанности предоставить доступ в жилые помещения. Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> далее – МКД).

Департамент в период с 17.02.2021 по 03.03.2021 на основании приказа от 28.01.2021 № 368-11-5/21, изданного в связи с поступившим уведомлением АО «Газпром газораспределение Ярославль», провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки Департамент установил, что с целью надлежащего содержания внутридомового газового оборудования в МКД Общество и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключили договор от 01.12.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-12/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома.

Общество выступает в названных договорных отношениях заказчиком, АО «Газпром газораспределение Ярославль» – исполнителем.

В пункте 2.3 договора установлено, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) осуществляется не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг).

В график проведения технического обслуживания на 2019 – 2020 годы включены МКД. Планируемой датой проведения технического обслуживания в МКД является 01.03.2020.

В результате проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД в соответствии с уведомлениями о проведении технического обслуживания ВДГО (02.03.2020, 03.03.2020) и двух повторных выходов специалистов АО «Газпром газораспределение Ярославль» (27.07.2020 и 29.10.2020) доступ в жилые помещения 26, 27, 28, 44, 49 МКД № 16, в жилое помещение 16 МКД № 18, в жилые помещения 6, 9, 10, 15, 23 МКД № 9 обеспечен не был, в связи с этим составлены акты об отказе в допуске к ВДГО от 29.10.2020.

По информации АО «Газпром газораспределение Ярославль», в период с 01.01.2020 по 02.03.2020 и в период с 30.10.2020 по 31.12.2020 работы по техническому обслуживанию ВДГО в МКД не проводились.

По итогам проверочных мероприятий Департамент пришел к выводу, что Общество в 2020 году не провело работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых помещениях 26, 27, 28, 44, 49 МКД № 16, в жилом помещении 16 МКД № 18, в жилых помещениях  6, 9, 10, 15, 23 МКД № 9, что является нарушением требований, установленных Правилами № 410. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2021 № 368-11-5/20.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 31.03.2021   № 368-11-5/20-Ю/1.

По результатам рассмотрения дела Департамент принял постановление от 21.04.2021 № 412-11-5/21 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 1.3 и 2.3 статьи 161, частями 1 и 2 статьи 192, частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1 и 2.9, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктом «а» пункта 2, пунктом  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4, 6, 12, 41 и 43 Правил № 410, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросом пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пункте 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, – организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 следует, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к данным правилам.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными правилами.

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Оспариваемым постановлением Обществу вменялось непроведение в 2020 году работ по техническому обслуживанию ВДГО в жилых помещениях 26, 27, 28, 44, 49 МКД № 16, в жилом помещении 16 МКД № 18, в жилых помещениях 6, 9, 10, 15, 23 МКД № 9.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт ненадлежащего содержания общего имущества (ВДГО) управляемых Обществом   домов.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения был предметом исследования судов и отклонен.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания отражены обстоятельства совершенного нарушения, протокол составлен и постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Собранным Департаментом доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие выявленных Департаментом недостатков при содержании общего имущества МКД Общество не опровергло. 

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения доступа в жилые помещения, не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение не является длящимся и было окончено 01.03.2021 моментом истечения годичного срока для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД (подпункт «б» пункта 43, пункт 46 Правил № 410, приложение № 1 к договору от 01.12.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-12/19).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.04.2021) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А82-7486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева