Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93137/19-141-842

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            01 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «НПК «ВТ и СС» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Каскад-телеком» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ЗАО «Каскад-Телеком», ФАС России, АО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 185 323 360руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018г., 

от ответчика – Кузнечик А. А. по доверенности от 08.09.2017г.,  

от ЗАО «Каскад-Телеком» - не явился, извещен,

от ФАС России - не явился, извещен,

от АО «РТИ» - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «ВТ и СС» обратилось с исковым заявлением к АО «НПК «ВТ и СС» с участием 3-их лиц ЗАО «Каскад-Телеком», ФАС России, АО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 175 899 485руб. 55коп. неосновательного обогащения, 9 423 875руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по дату фактической оплаты долга по договору №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от 15.07.2014г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №1416187345431010418001146/Ц-19/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 480 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №1354 от 18.07.2014г. и №1872 от 08.06.2015г., приобщенными к  материалам дела.

По мнению истца, в результате рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, Межведомственной комиссией согласованы фактические затраты, понесенные ответчиком, в размере 304 100 514руб. 45коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 6.1 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования, работ, материалов, используемых при выполнении работ, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Так, 24.10.2015г.  сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, из которого усматривается, что указанные истцом затраты были согласованы сторонами в качестве понесенных.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые истцом затраты, в том числе указанные в табелях учета рабочего времени, были учтены при подписании протокола согласования договорной цены, поскольку они были направлены ответчиком совместно с другими документами, необходимыми для его подписания.

В свою очередь истец, рассмотрев документы, согласовал указанные в них затраты ответчика при подписании сторонами протокола согласования договорной цены.

Так, согласованная сторонами в протоколе от 24.10.2015г. цена договора является твердой.

Согласно п. 6.3 договора твердая фиксированная цена оформляется протоколом твердой фиксированной цены. К протоколу твердой фиксированной цены прикладывается заключение военного представительства на проект цены.

Таким образом, при формировании твердой фиксированной цены все оспариваемые затраты был согласованы ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации в лице 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по факту их несения.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением отдела 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2015г. №402/1/540 на расчетно-калькуляционные материалы твердой фиксированной цены выполнения работ по созданию инфраструктуры НЦУО РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. №804 именно на военные представительства возложена функция выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 24.10.2015г. твердая фиксированная цена составляет 577 205 263руб. 89коп., а также указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.8 Заключения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2015г. документами, рассмотренными при подготовке заключения являлись: протокол согласования цены, пояснительная записка, структура цены, расшифровка по статьям затрат структуры цены, протокол трудоемкости работ, спорный договор, ТЗ на выполнение работ, первичная и сводная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы по теме.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 заключения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации все оспариваемые истцом затраты признаны в качестве обоснованных.

В последующем данная твердая фиксированная цена и обоснованность понесенных ответчиком затрат подтверждены отделом 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в заключении по проверке фактических затрат от 19.04.2017г. №402/1/196 и акте проверки фактических затрат от 19.04.2017г.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций-исполнителей согласовывать цену с военным представительством и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене работ, фактические затраты ответчика, понесенные и обоснованные при выполнении работ по контракту затраты, рассмотрены отделом 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с выдачей заключения от 23.10.2015г. №402/1/540.

При указанных обстоятельствах, заключение отдела 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.10.2015г. №402/1/540 является надлежащим доказательством понесенных ответчиком фактических затрат.

Ссылка истца на то, что цена спорного договора определяется затратным способом формирования цены и является ориентировочной, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу №А40-165894/18-62-1256, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019г.

Так, рассматривая дело №А40-165894/18-62-1256 суд установил, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене по договору от 24.10.2015г. цена договора составила 577 205 263руб. 89коп. и является твердой.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что ответчик согласился на проверку Межведомственной комиссией фактических затрат, признана судом несостоятельной, поскольку согласно дополнительному соглашению №4 от 06.10.2017г. истец согласился предоставить комиссии инвентаризационную ведомость материально-технических средств, смонтированных в ходе выполнения работ по договору и инвентаризационную ведомость нематериальных результатов. В указанном дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что ответчик дал согласие на изменение или пересмотр цены договора.

Ссылка истца на протокол рабочей группы также признана судом несостоятельной, поскольку  опровергается выводами, установленными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. по делу №А40-203532/17-91-1749, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019г., из которых следует, что представленные истцом протоколы рабочей группы Межведомственной комиссии не являются официальными документами Межведомственной комиссии, устанавливающими итоговый фактический размер затрат по контракту.

Кроме того, указанный протокол рабочей группы составлен без участия ответчика, является односторонним.

Довод истца о том, что размер заработной платы не был согласован сторонами, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в качестве оснований для несогласия с указанными суммами премий сотрудникам ответчика истец ссылается на табели учета рабочего времени работников, принимавших участие в выполнении спорного договора.

Однако именно указанные табели учета рабочего времени были предоставлены ответчиком истцу в составе комплекта документов при формировании твердой фиксированной цены, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом истца.

Согласно указанному письму, ответчик в целях подписания протокола соглашения о договорной цене помимо прочих документов (товарные накладные и спецификации, заключение отдела 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на расчетно-калькуляционные материалы твердой фиксированной цены выполнения работ, структуру цены, пояснительную записку о структуре цены, ведомость объемов и трудоемкости выполняемых работ) направил истцу и указанные им табели учета рабочего времени.

Таким образом, оспариваемые истцом затраты были согласованы ответчиком при подписании протокола соглашения о договорной цене от  24.10.2015г.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200 согласованию с заказчиком подлежит только норматив дополнительной заработной платы (компенсации), включающей начисления за неотработанное время, к которым выплаченные ответчиком премии не относятся.

Довод касаемо начисленных НДС, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны прямо предусмотрели, что цена договора включает в себя НДС, а работы по договору не подпадают под действие пп. 16, п. 3 ст. 149 НК РФ и подлежат обложению НДС в общем порядке. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о возможном неосновательном обогащении ответчика исходя из результатов рассмотрения Межведомственной комиссией расчетно-калькуляционных материалов, проведенной в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,395, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян