РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159990/25-75-1213

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-промышленные технологии» (426008, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, 

<

...> зд. 172,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 783 215 руб. 95 коп., процентов на сумму долга за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в размере 102 788 руб. 36 коп., процентов на сумму долга за период с 25.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-промышленные технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 783 215 руб. 95 коп., процентов на сумму долга за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в размере 102 788 руб. 36 коп., процентов на сумму долга за период с 25.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии неявившейся стороны, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Альянс-Промтехнологии» осуществило в адрес ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» поставку товарно-материальных ценностей на сумму 2 783 215 руб. 95 коп.. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 783 215 руб. 95 коп.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ему проценты на сумму долга за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в размере 102 788 руб. 36 коп., проценты на сумму долга за период с 25.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что факт поставки товара не установлен, товарная накладная и счет-фактура не подписаны ответственным представителем ответчика. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Газпром бурение» (далее по тексту именуемое - «Ответчик») в лице филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» поставку товарно-материальных ценностей на сумму 2 783 215 руб. 95 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, в адрес филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром Бурение» направлено коммерческое предложение № 82 от 14.03.2025 (письмо с офертой № 1 на поставку ТМЦ) о приобретении товарно-материальных ценностей.

Указанное предложение принято, что подтверждено письмом от 14.03.2025 № 744/25-ОБ (о согласовании КП по МТР).

Товарно-материальные ценности переданы Ответчику 28.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, истец акцептовал оферту, предложенную ответчиком, а значит, между сторонами возникли правоотношения.

В соответствии с условиями коммерческого предложения,, согласованного филиалом «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром Бурение», оплата производится в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Счет-фактура № 7 от 18.03.2025 выставлена 19.03.2025, получена 20.03.2025, однако оплата в установленный срок, то есть не позднее 21.04.2025, в размере 2 783 215 руб. 95 коп. не произведена.

Обязанностью ответчика являлась оплата  поставленного и принятого товара в срок, установленный предложением.

В связи с тем, что срок, предусмотренный истек, истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал осуществить возврат авансового платежа.

Однако ответчик претензию не удовлетворил, обусловленный  товар, не поставил, предоплату не возвратил, сумма задолженности составила 2 783 215 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего товарно-материальные ценности в соответствии с актом от 28.03.2025, на совершение указанных действий.

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, так как лицом, принявшим товарно-материальные ценности - ФИО1 - предъявлена доверенность от 28.03.2025 № 107, выданная директором филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром Бурение», согласно которой он уполномочен на получение от ООО «Альянс-Промышленные технологии» материальных ценностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, прием товарно-материальных ценностей осуществлен уполномоченным на то лицом в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие подписей в товарной накладной № 7 от 18.03.2025 и счете-фактуре № 7 от 18.03.2025 находятся вне зоны ответственности Истца, так как указанные документы направлены в адрес Ответчика как по электронной почте, так и почтой России, получены ответчиком, однако не подписаны в отсутствии мотивированных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ между сторонами в связи с фактом оказания услуг заключена сделка, порождающая обязательство поставить оплачены товар.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оказание услуг или поставка каких-либо товаров ответчиком истцу не производилась, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 783 215 руб. 95 коп. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения. Поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 783 215 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца в части взыскания не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в размере 102 788 руб. 36 коп., на сумму долга за период с 25.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт оплаты товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.04.2025 по 24.06.2025 в размере 102 788 руб. 36 коп., на сумму долга за период с 25.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 111 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 783 215 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи двести пятнадцать) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 788 (сто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 580 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев