АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –2178/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                      «04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-95),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СмартСтройСистем»

и общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»

о взыскании 201 617 руб. 10 коп.

 

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52»

о взыскании 112 195 руб. 55 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2017, ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2017, ФИО4 - директор,

от 3-го лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 21.11.2016 № 434/16, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сан-Студио52») к обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Эмикс»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СмартСтройСистем» (ООО «СмартСтройСистем»)  и общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»),  с иском о взыскании 201 617 руб. 10 коп.

Предъявленные требования истец (ООО «Сан-Студио52») обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «Эмикс» обязательств по оплате товара по договору от 23.06.2016 № 934/2016 в сумме 137 357 руб. 10 коп. и по оплате подрядных работ по договору от 23.06.2016 № 934/2016 в сумме 64 260 руб.

Ответчик (ООО «Эмикс») против предъявленных требований возражает, представил отзыв. Кроме прочего, ООО «Эмикс» предъявило к ООО «Сан-Студио52» встречные исковые требования о взыскании 112 195 руб. 55 коп. убытков, включающих в себя стоимость устранения недостатков по договору, транспортных расходов и расходов на проведение экспертного исследования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

23.06.2016 года между ООО «Сан-Студио52» (далее Подрядчик) и ООО «Эмикс» (далее Заказчик) были заключены Договор подряда на выполнение монтажных работ №934/2016 (Договора подряда) и Договор №934/2016 (Договор поставки), в соответствии с которыми ООО «Сан-Студио52» приняло на себя обязательства по выполнению монтажа стеклянных конструкций из своих материалов, своими силами и средствами Подрядчика на трех объектах, принадлежащих ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость), (далее Гензаказчик): Порталы-выходы ОБИ №1, МЕГА №2, ИКЕА №3, (далее Объекты) расположенных в СТЦ МЕГА (Нижний Новгород) Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково. Общая сумма Договора поставки составила 452 047,75 рублей и Договора подряда 186 063 рубля, соответствие с которыми Заказчик оплачивает Подрядчику по каждому объекту отдельно аванс в размере указанном в спецификациях, а после сдачи объектов поэтапно оставшуюся сумму в течение 30 дней.

До подписания указанных Договоров, Заказчиком Подрядчику была передана техническая документация (рабочий проект №508.121.00-АР) на объекты: Порталы-выходы торгового центра МЕГА, ОБИ, ИКЕА, расположенные в СТЦ «МЕГА» по адресу: с. Федяково, Кстовского района Нижегородской области. На основании указанной технической документации Подрядчик произвел расчет стоимости материала и работ и представил данные расчеты в спецификациях. Указанная документация, в свою очередь, была передана Заказчику Гензаказчиком (ООО «ИКЕА МОС»), в которой были указаны размеры и раскладка стеклянных элементов облицовки на каждый из Порталов отдельно с описанием технических условий при проведении работ по каждому Объекту.

Вышеуказанные работы в соответствии с п. 3.1 Договора подряда должны быть выполнены в течение срока действия договора: 11 месяцев - с момента его подписания и вступления в силу в соответствии с п.3.1.1, т.е. с 23 июня 2016 года. В соответствии с п.4.2 работы будут считаться выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно указанным договорам, спецификациям и технической документации Подрядчик должен был произвести следующие работы:

- руководствуясь выданной Подрядчику технической документацией (рабочий проект №508.121.00-АР), произвести контрольные замеры мест установки облицовочного материала на трех Объектах,

- осуществить закупку материала и произвести изготовление элементов облицовки согласно технической документации и произведенным контрольным замерам из стекла Lacobel, 9003, цвет белый, толщина 4 мм, с полировкой по периметру, производитель AGC,

- специалистами выполнить облицовку Объектов элементами из стекла на клей в соответствии с технической документацией.

28.06.2016 года платежным поручением № 651 Заказчиком Подрядчику была перечислена предоплата в сумме 13 426,47 рублей по Договору поставки №934/2016 от 23.06.2016 года за объект №2: Портал-выход Мега.

В соответствии с п.2.2 Договора подряда Подрядчик произвел контрольные замеры, закупку строительного материала (стекло, клей) и, руководствуясь технической документацией, произвел изготовление стеклянных элементов согласно размерам раскроя и контрольным замерам по месту их установки. После проведения Подрядчиком облицовки элементами из стекла Портала-выхода Мега, Заказчиком после приема выполненных работ (по факту без подписания актов), 29.09.2016 года платежным поручением №867 на сумму 159 045,88 рублей была произведена доплата за объект. Сдача Объекта осуществлялась комиссией в составе представителей Подрядчика, Заказчика и Гензаказчика. Недостатков в выполненной работе выявлено не было.

После сдачи объекта №2 МЕГА, Подрядчик приступил к выполнению работ по объекту №1 ОБИ. Выполнение работ на указанном объекте должно соответствовать условиям Договора Подряда, спецификации и технической документации. Ранее, за указанный Объект Подрядчику Заказчиком 14.07.2016. платежным поручением №692 был перечислен аванс в размере 15 261,90 рублей.

20.10.2016 истцом (ООО «Сан-Студио52») произведен монтаж стеклянных конструкций в полном объеме. 31.10.2016 ООО «Сан-Студио52» передан ООО «Эмикс» результат работ и поставки товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 424 посредством направления УПД в адрес ООО «Эмикс».

По окончании работ на объекте №1 ОБИ при приемке комиссией (протокол совещания от 01.11.2016.) в составе представителей Заказчика (ООО «Эмикс»), Подрядчика (ООО «Сан-Студио52»), Гензаказчика (ООО «ИКЕА МОС») были выявлены недостатки в работе в части п.3.62 строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87.

По причине указанных обстоятельств ООО «Эмикс» документ (УПД № 424 от 31.10.2016) не подписало, заявило возражения № 071116-2 от 07.11.2016 по поводу качества работ, а именно –  облицовка портала Оби была выполнена с нарушением СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: при визуальном осмотре выявлено, что зазоры в местах стыковки облицовочных панелей в вертикальные плоскости и в вертикальных швах превышают допустимые значения, с требованием устранения недостатков.

По вопросу устранения недостатков, приемки работ в целом и подписания первичной документации (УПД, акта сдачи-приемки) стороны не пришли к соглашению.

В связи с чем со ссылкой на нормы статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки и статей 702, 711, 309 ГК РФ по договору подряда истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности.

По расчетам ООО «Сан-Студио52» задолженность ООО «Эмикс» составляет:

- 137 357 руб. 10 коп. по оплате поставленных товаров по договору от 23.06.2016 № 934/2016,

- 64 260 руб. по оплате работ по договору от 23.06.2016 № 934/2016.

Результат работ, как следует из материалов дела и пояснений сторон, используется генеральным заказчиком («ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»), имеет потребительскую ценность для ответчика (ООО «Эмикс»), работы и поставка материалов оплачены не в полном объеме.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие недостатков в работах зафиксировано сторонами в комиссионном протоколе совещания от 01.11.2016.

Претензии с требованием устранения выявленных недостатков стороной ООО «Эмикс» в адрес ООО «Сан-Студио52» направлялись.

Однако наличие недостатков и претензий по качеству работ, носящих устранимый характер и не препятствующих использованию результатов работ по назначению, не является обстоятельством, освобождающим сторону – выгодоприобретателя от исполнения  договорных обязательств.

Из чего следует, что ООО «Эмикс» надлежащим образом работы и поставка стекла не оплатило и имеет задолженность перед ООО «Сан-Студио52».

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Сан-Студио52» о взыскании задолженности по договорам от 23.06.2016 № 934/2016 и от 23.06.2016 № 934/2016 в заявленных суммах.

Несмотря на наличие оснований для оплаты стоимости выполненных работ по итогам их выполнения и оснований для оплаты поставленных материалов, заказчик обладает правом предъявления претензий в отношении качества работ в случае выявления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, ООО «Эмикс» с целью реализации своего права, предоставленного законодательством, на результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям обязательных норм и правил, либо на компенсацию расходов в случае неполучения такового, обратилось к ООО «Сан-Студио52» с требованием возмещения 112 195 руб. 55 коп. убытков.

Как указано выше, наличие недостатков зафиксировано протоколом от 01.11.2016.

ООО «Эмикс» указывало на это в письменных обращениях к ООО «Сан-Студио52», однако, не получив удовлетворения требований об устранении дефектов работ, вынуждено было прибегнуть к помощи 3-их лиц, заключив договор с ООО РЦП Натекс-Волга от 09.12.2016 № 0912160-1, в связи с чем понесло убытки в размере 112 195 руб. 55 коп., состоящие из:

- расходов на оплату стоимости материалов в размере 35 974 руб. 02 коп.,

- расходов на оплату демонтажа/монтажа в размере 27 521 руб. 53 коп.,

- транспортных расходов в размере 1500 руб.,

- расходов на затраты рабочего времени в сумме 29 500 руб.,

- на проведение экспертного исследования в сумме 17 700 руб.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано ранее, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Сан-Студио52» по выполнению работ зафиксировано сторонами, подтверждено материалами дела, установлено судом. В данном случае в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ независимо от вины, поскольку наличие данного элемента состава гражданско-правового нарушения (деликта) презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на устранение недостатков работ силами 3-их лиц ООО «Эмикс» документально подтверждены (о чем указано ранее).

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд счел встречное исковое требование ООО «Эмикс» правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное ООО «Сан-Студио52» с целью определения наличия недостатков работ и их некачественно выполнения, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Учитывая, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оценивается наряду с иными доказательствами по делу, следовательно, заключение эксперта должно соответствовать критериям относимости, а также должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку выявленные недостатки зафиксированы сторонами протоколом 01.11.2016, на момент рассмотрения спора арбитражным судом недостатки устранены силами третьих лиц, и производство экспертизы нецелесообразно, а определение недостатков работ, выполненных ООО «Эмикс», невозможно.

Сторонами по делу понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков в арбитражный суд, в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные сторонами (ООО «Сан-Студио52» и ООО «Эмикс») при рассмотрении спора арбитражным судом, подтверждены документально в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и ответчика  о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Эмикс» в пользу ООО «Сан-Студио52» 97 089 руб. 68 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52»  удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмикс»

- 137 357 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 23.06.2016 № 934/2016,

- 64 260 руб. задолженности по оплате работ по договору от 23.06.2016 № 934/2016,

- 42 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмикс» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52»

- 112 195 руб. 55 коп. убытков,

- 34 365 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Студио52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 97 089 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов