340/2017-9867(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21448/2016

город Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский  комбинат», г. Саратов, ОГРН 

<

***>  

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения   № 8622, г. Саратов, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: временный управляющий НПАО «СДСК» ФИО2,  г.Казань,  

о признании положений пунктов кредитного договора недействительным при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2016 года, третье лицо: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский  комбинат» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения   № 8622, г. Саратов, ОГРН 1027700132195 о признании недействительным положения пункта  5.6 договора № 5570-774 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенного 23  октября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и НПАО «СДСК» об установлении очередности  погашения требований Банка при погашении задолженности заемщика по кредитному  договору в силу его ничтожности;  

о признании недействительным положения пункта 4.3. 4.4, 4.6 договора № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии заключенного 23 октября 2013 года между  ПАО «Сбербанк» и НПАО «СДСК» в силу их ничтожности;  

о признании недействительным положения пункта 5.6 договора № 

<

***> об открытии  невозобновляемой кредитной линии заключенного 11 июня 2014 года между ПАО  «Сбербанк» и НПАО «СДСК» об установлении очередности погашения требований Банка  при погашении задолженности заемщика по кредитному договору в силу его ничтожности;  

о признании недействительным положения пункта 4.3. 4.4, 4.5 договора № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии заключенного 11 июня 2014 года между ПАО  «Сбербанк» и НПАО «СДСК» в силу их ничтожности.  

Отводов суду не заявлено. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик требования оспаривал согласно позиции, изложенной в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  

также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между Открытым акционерным  обществом «Сбербанк России», реорганизованного с 04.08.2015 в ПАО «Сбербанк», и НПАО  «СДСК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со  свободным режимом выборки) № 

<

***>.  

Согласно п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной  Уставом в том, числе не более 21 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитным  договорам, заключенными между заемщиком и ЗАО «Экономбанк», на срок по 22.10.2023, а  заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.  

Процентная ставка по кредиту установлена п.4.1 кредитного договора в размере от 13  процентов годовых.  

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно 15 числа каждого месяца.  

В даты уплаты процентов также уплачивается плата за пользование лимитом кредитной  линии в размере 0,26% годовых от свободного остатка лимита согласно п.4.4 кредитного  договора.  

На основании п.4.3 кредитного договора с заемщика единовременно взимается плата за  резервирование в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что  составляет 400 000 руб.  

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным п.6.1  кредитного договора.  

Согласно пункту 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за  резервирование в размере 1,0 % от лимита кредитной линии, указанного в п.п. 1.1 Договора,  что составляет 400 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору  единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 20 января 2014 года в валюте  кредита.  

Согласно п.4.4. кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование  лимитом кредитной линии в размере 0,26% годовых от свободного остатка лимита,  рассчитанного в соответствии с п.3.1.  

Согласно п.4.6 кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично  ранее установленных п.6.1 договора даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный  возврат кредита.  

Согласно п.5 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по  Договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, а также  перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с  учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 Договора), указанного в  платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению  исполнения, далее в следующей очередности:  

1) на внесение просроченной платы за резервирование; 2) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на внесение срочной платы за резервирование; 5) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 6) на уплату срочных процентов; 7) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 8) на внесение платы за досрочный возврат кредита; 9) на погашение срочной ссудной, задолженности по кредиту; 

10) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный  срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п, 11.3, 11.4 Договора);  

11) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора. 

При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке,  начиная со ссудного счета, открытого первым.  

Обязательства по Договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по  уплате процентов и внесению Комиссионных платежей) становятся срочными в дату  наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными Договором  (далее - Дата платежа).  

Под просроченными обязательствами в рамках Договора понимаются обязательства по  Договору, не исполненные в Дату платежа.  

Не согласившись с пунктами 4.3, 4.4, 4.6, 5.6 договора от 23.10.2013 № 

<

***>, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В иске истец указывает, что п. 4.3 недействителен, так как комиссия, оплаченная  единовременно в размере 400 000 рублей при выдаче кредита из денежных средств,  подлежащих зачислению на счет заемщика, не является самостоятельной услугой,  

создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и не  может оцениваться как действия, совершения которых банк не смог бы заключить и  исполнить кредитный договор.  

Пункт 4.4 недействителен ввиду того, что, такое условие договора само по себе не  является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента  банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным  сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате  за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,26% годовых от свободного остатка  лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1.  

Пункт 4.6 недействителен ввиду того, что операция по оплате за досрочный возврат  кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный  эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование  кредитом.  

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» и НПАО «СДСК» было заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.  

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной  Уставом заемщика, на срок по 10.06.2024 с лимитом в сумме 15 000 000 руб. и периодом  действия лимита по 01.06.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.  

Согласно п.3.1., 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится в пределах  свободного остатка лимита перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, на  основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 2 к  договору.  

Процентная ставка по кредиту установлена п.4.1 кредитного договора в размере 13,2  процентов годовых.  

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно 15 числа каждого месяца.  

В даты уплаты процентов также уплачивается плата за пользование лимитом кредитной  линии в размере 1,16% годовых от свободного остатка лимита согласно п.4.4 кредитного  договора.  

На основании п.4.3 кредитного договора с заемщика единовременно взимается плата за  резервирование в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора,  что составляет 75 000 руб.  

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным п.6.1  кредитного договора.  

Не согласившись с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 5.6 договора от 11.06.2014 № 

<

***>, истец  обратился в суд с вышеуказанным заявлением.  

Согласно пункту 4.3. кредитного договора с заемщика взимается плата за  резервирование в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, указанного в п.п. 1.1 Договора,  что составляет 75 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору  единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 08 сентября 2014 года в валюте  кредита.  

Оспаривая указанные пункты договора истец указал, что комиссия, оплаченная  единовременно в размере 75 000 рублей при выдаче кредита из денежных средств,  подлежащих зачислению на счет заемщика, не является самостоятельной услугой,  создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и не  может оцениваться как действия совершения которых банк не смог бы заключить и  исполнить кредитный договор.  

Согласно п. 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование  лимитом кредитной линии в размере 1,16% годовых от свободного остатка лимита,  рассчитанного в соответствии с п.3.1. Данным пункт недействителен по мнению истца ввиду  что, такое условие договора само по себе не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ,  поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного  имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или  иного полезного эффекта, условие договора об уплате за пользование лимитом кредитной  линии в размере 0,26% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии  с п. 3.1.  

Согласно пункта 4.5 кредитного договора при погашении кредита (полностью или  частично ранее установленных п.6.1 договора даты заемщик уплачивает кредитору плату за  досрочный возврат кредита. Истец не согласен ввиду того, что операция по оплате за  досрочный возврат кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное  благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к  плате за пользование кредитом.  

Согласно п. 5 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по  Договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, а также  перечисленные третьими лицами,., направляются вне зависимости от назначения платежа (с  учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 Договора). указанного в  платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению  исполнения, далее в следующей очередности:  

1) на внесение просроченной платы за резервирование; 2) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на внесение срочной платы за резервирование; 5) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 6) на уплату срочных процентов; 7) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 8) на внесение платы за досрочный возврат кредита; 9) на погашение срочной ссудной, задолженности по кредиту; 

10) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный  срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п, 11.3, 11.4 Договора);  

11) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора. 

При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке,  начиная со ссудного счета, открытого первым.  

Обязательства по Договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по  уплате процентов и внесению Комиссионных платежей) становятся срочными в дату  наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными Договором  (далее - Дата платежа).  

Под просроченными обязательствами в рамках Договора понимаются обязательства по  Договору, не исполненные в Дату платежа.  

По мнению истца, данное условие договора недействительно в силу ничтожности, так  как противоречит ст. 319 ГК РФ.  

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, о чем изложил в своем отзыве.  Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о  кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным  правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному  договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком  России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности  процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по  операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

ПАО «Сбербанк России» разработан Регламент предоставления кредитов юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 № 285-5-р (далее - Регламент)  утвержденному Комитетом ПАО «Сбербанк России».  

Пунктом 4.1 Регламента установлены общие условия предоставления кредитов и  требования к Заемщикам.  

Кредиты предоставляются резидентам Российской Федерации -юридическим лицам  любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям,  заключившим с Банком договор банковского счета (п. 4.1.1. Регламента).  

ПКомиссионные платежи по кредиту по предоставляемым Банком кредитам могут  взиматься комиссионные платежи, установленные настоящим Регламентом и/или другими  нормативными документами ПАО «Сбербанк России» (п. 4.5.2. Регламента).  

Плата за пользование лимитом кредитной линии - является платой за фондирование  ресурсов. Плата взимается обязательно при открытии возобновляемой кредитной линии или  невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. При этом, Банк может  самостоятельно принять решение не взимать плату при кредитовании VIP-Заемщиков и  ККФЗ (п. 4.5.2.2. Регламента).  

Плата устанавливается в процентах годовых от свободного остатка лимита кредитной  линии, установленного Договором об открытии кредитной линии, и начисляется начиная с  даты подписания Договора или даты открытия лимита кредитной линии (не включая эту  дату) по дату полного погашения кредита (включительно) или по дату окончания периода  доступности (включительно), если период доступности установлен Договором об открытии  кредитной линии.  

Пунктом 4.5.2.5. Регламента установлено, что плата за досрочный возврат кредита -  является платой за досрочное погашение кредита (или его части). Плата не является  обязательной и может взиматься:  

- при любом (полном или частичном) досрочном погашении кредита - только в рамках  Кредитного договора или при открытии невозобновляемой кредитной линии либо  

- в случае погашения Заемщиком кредита (полностью или частично) без  предусмотренного Договором о предоставлении кредита предварительного письменного  уведомления или с нарушением установленных Договором о предоставлении кредита сроков  письменного уведомления о досрочном погашении кредита (или его части) - при  использовании любого режима кредитования.  

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147,  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами  за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной  услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо  дополнительное благо или иной полезный эффект.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк  должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с  предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы  включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации  своих издержек.  

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии  предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора  денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор  заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические  особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном  договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении  заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем  денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.  

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение  процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не  происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.  

В рассматриваемом случае в пунктах 4.3 договора от 23.10.2013 № 570-774 установлена  плата в размере 1,0 % за открытие кредитной линии от максимального лимита линии и  договора от 11.06.2014 № 5990774 установлена плата в размере 0,5 % за открытие кредитной  линии от максимального лимита линии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 для разрешения данного спора необходимо  определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за  совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное  благо или иной полезный эффект.  

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения  которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.  Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является  ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат  возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кредитном договоре стороны согласовали размер платы за досрочный возврат  кредита определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения.  Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное  погашение кредита.  

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей  уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о  комиссии считается соблюденной.  

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном  исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере  комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком  оферты.  

В данном случае, исходя из того, что стороны в договорах предусмотрели плату за  обслуживание кредита, признаки, свидетельствующие о введении истца в заблуждение  относительно его обязанности оплачивать названную комиссию, отсутствуют; нормы  действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение  согласованных сторонами операций в рамках исполнения договора займа, суд выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным пункты спорных договоров.  

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам  (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной  организацией по соглашению с клиентом.  

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными  средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие  им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.  

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств  является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью  извлечение прибыли.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности  включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за  

предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или  операций в рамках исполнения кредитного договора.  

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание  комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения  кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного  договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в  договор подобного рода условий, является ошибочной.  

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий,  взимаемых банком с заемщика.  

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является  периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед  банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение  ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за  кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех  названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была  направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за  предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный  договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано  недействительным.  

На момент заключения кредитных договоров истец располагал полной информацией о  суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и  обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без  разногласий.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные пункты договоров не противоречат  действующему законодательству.  

Кроме того, судом установлено, что 22.07.2016 Фрунзенским районным судом  г.Саратова было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка о  взыскании с НПАО «СДСК», ООО ПКФ «Ламдэи», ФИО4 задолженности по  спорным кредитным договорам.  

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заемщик НПАО «СДСК» не  исполнило в срок, установленный кредитным договором, обязательства по возврату суммы  предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в  связи с чем в соответствии со статьями 334, 363, 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил  

исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с заемщика и его поручителей в солидарном  порядке задолженность по кредиту, одновременно обратив взыскание на предмет залога.  

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с  апелляционной жалобой на данный судебный акт.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.10.2016 по делу   № 33-7529 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Как указано в апелляционном определении судом первой инстанции были полно и  всесторонне установлены обстоятельства заключения кредитного договора, формирования и  размера предъявленной к взысканию задолженности по кредиту.  

Как указали суды обеих инстанций заемщик НПАО «СДСК» свои обязательства по  кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская систематическое  нарушение сроков уплаты периодических платежей, что подтверждается представленным  Банком расчетом задолженности по кредиту и карточкой движений средств по кредиту.  Ответчики данный расчет в процессе судебного разбирательства не оспаривали, свой расчет  с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представили.  

При этом суды с расчетом задолженности по договорам об открытии невозобновляемой  кредитной линии, проверив его, согласились. Оснований для применения положений ст.ЗЗЗ  ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.  

Суды также указали, что сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы  условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае  просрочки исполнения обязательства по возврату кредита. При этом ответчики, подписав  кредитный договор, договор залога и договора поручительства, тем самым подтвердили, что  ознакомлены с условиями договора и, как следствие, согласились с начислением неустойки  на предложенных Банком условиях.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 НПАО «СДСК» в  отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк в размере  задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 53 103 023,16 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника  банкротом возражения должника сводились лишь к отсутствию вступившего в законную  силу решения суда о взыскании задолженности на день подачи данного заявления. Иных  обоснованных возражений относительно действительности условий кредитных договоров,  либо несогласия с расчетом задолженности должником не заявлялось.  

Как указал Арбитражный суд Саратовской области в определении от 17.10.2016  наличие задолженности должник не опроверг, контррасчет не представил, в свою очередь  представленный Банком расчет судом проверен и признан верным.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу п. 3 данной статьи закона, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с  момента начала исполнения кредитного договора, т.е. с даты его заключения.  

Кредитный договор № 5570-774 был заключен 23.10.2013, кредитный договор № 5990  был заключен 11.06.2014.  

Исходя из вышеизложенного, срок для предъявления исковых требований о признании  недействительными условий кредитного договора № 

<

***> истек 23.10.2014, по  кредитному договору № 

<

***> срок истек 11.06.2015.  

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  

- http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный