АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23798/2022

Дело № А12-17202/2021

г. Казань

26 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» – ФИО1, доверенность от 26.04.2022, ФИО2, паспорт, лично (директор),

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» – ФИО3, доверенность от 27.04.2022, ФИО4, доверенность от 01.06.2022, ФИО5, паспорт, лично (директор),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А12-17202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании задолженности и неустойки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» о признании договоров недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Волгоградская область, р.п. Городище, ФИО6, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» (далее – Генподрядчик) о взыскании 1 450 102,67 руб. задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 № 21-09-2020, 89 906,36 руб. пени за период с 18.02.2021 по 20.04.2021, 290 020,53 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-17202/2021.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор субподряда является мнимой сделкой, необходимость в заключении договора отсутствовала, Генподрядчик имел возможность выполнить работы собственными силами, ранее Подрядчик не привлекался к выполнению работ, договор заключён бывшим директором Генподрядчика по сговору с Подрядчиком.

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Подрядчику о признании договоров субподряда от 07.09.2020 № 07/09/2020, от 21.09.2020 № 21-09-2020, от 28.09.2020 № 28/09/2020, от 05.10.2020 № 05/10/2020, от 13.10.2020 № 13/10/2020, от 15.12.2020 № 15/12/2020, от 21.12.2020 № 21/12/2020, от 22.12.2020 № 22/12/2020, от 22.12.2020 № 22/12/2020-2, заключённых между сторонами по делу, недействительными сделками; о признании договоров уступки прав требования от 23.04.2021, согласно которым Генподрядчик уступает Подрядчику права и обязанности по договорам от 15.12.2020 № Вк 26-20-3421, от 22.12.2020 № Вк 26-20-3549, от 22.12.2020 № Вк 26-20-3550, заключённым с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», недействительными сделками.

Исковое заявление мотивировано заключением договоров директором Генподрядчика в период вступления в права участника Генподрядчика наследника умершего бывшего участника, заключением договоров директором в ущерб интересов участника, неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документов вновь назначенному директору, работы по договорам субподряда выполнялись Генподрядчиком самостоятельно в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с 2015 года, договора заключены бывшим директором Генподрядчика со злоупотреблением правом, договор уступки прав требования для Генподрядчика является крупной сделкой и заключён при отсутствии необходимого одобрения уполномоченным органом Генподрядчика, направленностью сделок на вывод активов, выполнением спорных работ иными лицами.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-25831/2021.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле № А12-25831/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградгоргаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Определением от 27.10.2021 для совместного рассмотрения объединены дела № А12-17202/2021 и № А12-25831/2021 с присвоением объединённому делу № А12-17202/2021.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявление иска является злоупотребление правом, в период принятия наследства ни наследник ни его законный представитель не предпринимали действий по управлению Генподрядчиком, ограничению полномочий директора, проявляли бездействие, выполнение работ собственными силами Генподрядчика не доказано, Подрядчик обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства фиктивности сделок не представлены, выполнение работ Подрядчиком третьим лицом не оспаривается.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер требований в части взыскания пени до 290 020,53 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 требования Подрядчика удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 450 102,67 руб. задолженности, 290 020,53 руб. пени, 290 020,53 руб. штрафа. В удовлетворении требований Генподрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела мнимости оспариваемых Генподрядчиком договоров, крупности договоров уступки прав требования, подтверждением материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму, нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, решение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком отсутствует, судами не выяснено, в счёт каких обязательств производились перечисления заказчиком работ, договора субподряда заключены бывшим директором Генподрядчика по предварительному сговору с целью вывода денежных средств между аффилированными лицами, все договора являются взаимосвязанными и для Генподрядчика крупными сделками, не получившими одобрения, договора субподряда не содержат сроков выполнения работ, Генподрядчиком не получено встречного исполнения, сделки заключены в ущерб интересам Генподрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт выполнения работ Подрядчиком подтверждён подписанными без замечаний сторонами документами, показаниями свидетелей подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, доказательства наличия у Генподрядчика специальной техники для выполнения работ отсутствуют, отсутствие в договорах подряда срока выполнения работ не влияет на их действительность, различные редакции договоров не опровергают выполнения работ, порочность воли сторон при заключении договоров не доказана, мнимость сделок не доказана, крупность договоров не подтверждена надлежащим доказательствами.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 26.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

С учётом положений статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Подрядчик не мог выполнить спорные работы, реальность выполнения работ подтверждена только по двум договорам, судами не дана оценка необоснованному увеличению стоимости работ, не учтено, что работы сданы заказчикам в 2020 году, а акты подписаны в 2021 году, подписанием дополнительных соглашений Генподрядчику причинены убытки.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что выполнение спорных работ и реальность договоров субподряда подтверждены материалами дела, заказчиками подтверждено выполнение работ Подрядчиком, на период выполнения работ Подрядчик обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ, дополнительные соглашения к договорам и акты приёмки подписаны в 2021 году в связи с переходом на общую систему налогообложения, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.09.2020 между Генподрядчиком в лице директора ФИО6 и Подрядчиком в лице директора ФИО5 заключён договор субподряда № 21-09-2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы методом прокола на объекте «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, перекресток АБЗ» в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик должен начать выполнение работ в течение десяти календарных дней после получения письменного уведомления. Окончание выполнения работ – до полного выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, цена работ, выполняемых по договору, указана в локальном сметном расчёте. Указанная цена определена без учёта НДС, уплачиваемого Подрядчиком. Полная стоимость работ по договору, подлежащая оплате Подрядчику Генподрядчиком, помимо стоимости работ, указанных в локальном сметном расчёте, включает компенсацию Подрядчику затрат на уплату НДС в размере 20% сверх стоимости работ, указанных в локальном сметном расчёте, и составляет 2 080 502,67 руб. с учётом НДС в соответствии с действующим законодательством. Стоимость работ, выполняемых с 01.01.2021 по настоящему дополнительному соглашению, составляет 1 450 102,67 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчёт производится Генподрядчиком в пятидневный срок после завершения Подрядчиком работ и передачи оформленных актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, указанной в локальном сметном расчёте.

Согласно пункту 6.14 договора в случае просрочки Генподрядчиком более чем на 10 дней сроков оплаты Генподрядчик помимо пени уплачивает Подрядчику штраф в размере 20% от сумм своевременно не поступившей оплаты.

Согласно доводам Подрядчика, им выполнены работы на сумму 1 450 102,67 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.02.2021 № 2 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2021 № 1, подписанных сторонами договора без замечаний.

Оплата выполненных работ Генподрядчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчиком 10.03.2021 в адрес Генподрядчика направлена претензия № 21 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Генподрядчика в рамках настоящего дела о признании договоров субподряда и договора уступки прав требования недействительными обусловлены мнимостью указанных договоров, отсутствием одобрения договоров уполномоченным органом Генподрядчика как крупных сделок.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям Генподрядчика, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований Подрядчика, обусловленных следующим.

Решением от 21.05.2019 № 13 единственного участника Генподрядчика на должность единоличного исполнительного органа был назначен ФИО6, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора с 21.05.2019.

10.05.2020 единственный участник Генподрядчика - ФИО7 - умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2020 единственным участником Генподрядчика с долей в уставном капитале в размере 100% стал наследник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.03.2021 сведения о новом единственном участнике Генподрядчика были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника Генподрядчика от 28.04.2021 полномочия директора ФИО6 прекращены, на должность директора назначен ФИО9.

После передачи документов от бывшего директора стало известно о том, что между Генподрядчиком и Подрядчиком был совершён ряд сделок, в том числе договоры субподряда и договоры уступки права требования.

Ранее между ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» и Генподрядчиком были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 07.09.2020 № 437з на работы по прокладке газопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объектах «Технологическое присоединение к сети газораспределения жилого здания по ул. 64-й Армии, д. 42Б Кировского района г. Волгограда» (с АО «Волгоградгоргаз»);

2) договор подряда от 28.08.2020 № Во26-20-2138 на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения «АГНКС», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, перекресток АБЗ» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

3) договор подряда от 28.09.2020 № Во26-20-2601 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на трёх объектах в Волгоградской области - Техническое перевооружение СКЗ № 172, кв. 34, д. 20, г. Волжский, Волгоградской области», - «Техническое перевооружение СКЗ № 99, ул. Карбышева, г. Волжский, Волгоградской области», - «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: ул. Красная, д. 11, р.п. Елань, Еланский район, Волгоградская область» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

4) договор подряда от 05.10.2020 № Вк26-20-2662 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода среднего давления с. Александровка - п. Мирный Жирновского района Волгоградской области» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

5) договор подряда от 12.10.2020 № Вк27-45-20-2739 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления от п. Пархоменко до п. Заря Калачевского района Волгоградской области» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

6) договор подряда от 15.12.2020 № Во26-20-3421 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газопровода в п. Купоросный Южный Советского района г. Волгограда Волгоградской области» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

7) договор подряда от 21.12.2020 № Во26-20-3531 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно 100 м по направлению на запад от ориентира с. Тростянка, земельный участок с кадастровым номером 34:06:140001:51» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

8) договор подряда от 22.12.2020 № Вк26-20-3550 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления с. Ильмень – с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области» (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

9) договор подряда от 22.12.2020 № Вк26-20-3549 на выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Строительство газопровода от х. Терновка до х. Перфиловский Фроловского района Волгоградской области (с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»).

В свою очередь, Генподрядчик в лице директора ФИО6 и Подрядчик заключили ряд договоров субподряда, согласно которым Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить указанные выше работы, в частности, по Договорам:

1) договор от 07.09.2020 № 07/09/2020 «Работы по прокладке газопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объектах (по заявке Заказчика): «Технологическое присоединение к сети газораспределения жилого здания по ул. 64-й Армии, д. 42Б Кировского района г. Волгограда» (договор подряда от 07.09.2020 № 437з с АО «Волгоградгоргаз»);

2) договор от 21.09.2020 № 21-09-2020 «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения АГНКС», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, перекресток АБЗ» (договор подряда от 28.08.2020 № Во26-20-2138 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

3) договор от 28.09.2020 № 28/09/2020 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на трех объектах в Волгоградской области: - «Техническое перевооружение СКЗ № 172, кв. 34, д. 20, г. Волжский, Волгоградской области»; - «Техническое перевооружение СКЗ № 99, ул. Карбышева, г. Волжский, Волгоградской области»; - «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: ул. Красная, д. 11, р.п. Елань, Еланский район, Волгоградская область» (договор подряда от 28.09.2020 № Во26-20-2601 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

4) договор от 05.10.2020 № 05/10/2020 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода среднего давления с. Александровка - п. Мирный Жирновского района Волгоградской области» (договор подряда от 05.10.2020 № Вк26-20-2662 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

5) договор от 13.10.2020 № 13/10/2020 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления от п. Пархоменко до п. Заря Калачевского района Волгоградской области» (договор подряда от 12.10.2020 № Вк27-45-20-2739 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

6) договор от 15.12.2020 № 15/12/2020 «Выполнение строительномонтажных работ на объекте «Строительство газопровода в п. Купоросный Южный Советского района г. Волгограда Волгоградской области» (договор подряда от 15.12.2020 № Во26-20-3421 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

7) договор от 21.12.2020 № 21/12/2020 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно 100 м по направлению на запад от ориентира с. Тростянка, земельный участок с кадастровым номером 34:06:140001:51» (договор подряда от 21.12.2020 № Во26-20-3531 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

8) договор от 22.12.2020 № 22/12/2020 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления с. Ильмень - с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области» (договор подряда от 22.12.2020 № Вк26-20-3550 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»);

9) договор от 22.12.2020 № 22/12/2020-2 «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Строительство газопровода от х. Терновка до х. Перфиловский Фроловского района Волгоградской области» (договор подряда от 22.12.2020 № Вк26-20-3549 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»).

По мнению Генподрядчика, указанные договоры подряда ничтожными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, все договоры субподряда были заключены бывшим директором Генподрядчика ФИО6 с аффилированным лицом – Подрядчиком в лице директора ФИО5 - по предварительному сговору, исключительно с целью вывода денежных средств Генподрядчика в период, когда единственный наследник вступал в права наследования доли в уставном капитале Генподрядчика. Целесообразность заключения указанных договоров отсутствовала, поскольку у Генподрядчика имелись необходимая техника, квалифицированные сотрудники, привлечение субподрядчика не имело экономической цели.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, судебные инстанции указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Генподрядчиком договоров мнимыми сделками.

При этом, сам факт выполнения работ по указанным договорам Подрядчиком подтверждён материалами дела.

Возможность выполнения работ по указанным выше договорам субподряда Генподрядчиком собственными силами не подтверждена материалами дела.

В том числе, как установлено судами, Генподрядчиком не представлено доказательств наличия материальных и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по оспариваемым Генподрядчиком договорам. Доказательства наличия специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ, на период выполнения работ Генподрядчиком не представлены.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Генподрядчика о незаключённости договоров субподряда в связи с отсутствием срока выполнения работ, как и доводам о наличии в материалах дела различных редакций договоров.

Заключение дополнительных соглашений к договорам субподряда в январе 2021 года обусловлено переходом Подрядчика на общий режим налогообложения, в связи с чем, так же не может влечь признания договоров субподряда мнимыми сделками.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия пороков сделки, являющихся основанием для признания оспариваемых Генподрядчиком договоров мнимыми сделками. 

Поведение участников спорных сделок и их действительная воля при заключении договоров соответствовали условиям договоров субподряда, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона, договора фактически исполнены.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика о недействительности договоров субподряда в связи с отсутствием их одобрения уполномоченным органом Генподрядчика по причине крупности сделок судом округа отклоняются.

Указанные доводы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций в качестве основания для признания договоров субподряда недействительными не заявлялись.

При этом, суд округа исходит из того, что договора субподряда были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика о признании недействительными договоров уступки прав требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Генподрядчиком заявлено требование о признании недействительными договоров уступки прав требования от 23.04.2021, согласно которым Генподрядчик уступает Подрядчику права требования к ООО «Газпром газорапределение Волгоград»: - по договору от 15.12.2020 № Вк 26-20-3421 в сумме 558 075,25 руб.; - по договору от 22.12.2020 № Вк 26-20-3549 в сумме 152 930,52 руб.; - по договору от 22.12.2020 № Вк 26-20-3550 в сумме 232 517,06 руб., ссылаясь на отсутствие одобрения уполномоченным органом Генподрядчика их заключения, поскольку для Генподрядчика договора уступки прав требования являются крупными сделками.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Судебные инстанции с учётом предмета требования Генподрядчика установили, что в рамках настоящего дела Генподрядчиком заявлено о признании недействительными договоров уступки права требования на общую сумму 943 522,83 руб., что составило 7,47% от балансовой стоимости активов Генподрядчика на 31.12.2020, в связи с чем, основания для признания оспариваемых договоров уступки права требования крупными сделки отсутствуют.

Суд округа отмечает, что, с учётом предметов договоров отсутствуют  основания для признания взаимосвязанными договоров субподряда и договоров уступки права требования, в связи с чем, по крупности сделки на предмет соответствия закону судами давалась оценка только договора уступки права требования.

Поскольку основания для признания договоров субподряда недействительными сделками по признаку мнимости, а иные основания Генподрядчиком не заявлялись, судебными инстанциями не установлены, судами обоснованно рассмотрены требования Подрядчика о взыскании задолженности по договору субподряда.

Удовлетворяя требования Подрядчика в полном объёме судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела в рамках договора субподряда от 21.09.2020 № 21-09-2020 Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 450 102,67 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.02.2021 № 2 и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2021 № 1, подписанные сторонами без возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Генподрядчиком в полном объёме и, по общему правилу, подлежат оплате.

Из материалов дела не усматривается, что факт выполнения работ Подрядчиком в заявленных объёме и стоимостью опровергнут Генподрядчиком какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Генподрядчиком доказательства оплаты спорных работ не представлены, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания задолженности. 

В связи с нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Подрядчиком так же предъявлены ко взысканию пени за период с 18.02.2021 по 01.03.2022 в размере 290 020,53 руб. и штраф в размере 290 020,53 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.13 договора предусмотрена уплата Генподрядчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, пунктом 6.14 договора предусмотрена уплата Генподрядчиком штрафа размере 20% от суммы своевременно не поступившей оплаты в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчиком более чем на десять дней.

Проанализировав представленный Подрядчиком расчёт пени и штрафа, судебные инстанции признали его арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер - соответствующими условиям договора и действующему законодательству и удовлетворили требования Подрядчика в части взыскания пени и штрафа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-17202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

 

                                                                                                     М.А. Савкина