Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12095/2025

«11» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3.02.2026г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Люкс-Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2025г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 6.03.2025г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 230 000 руб. с бывшего директора Общества ФИО1.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-799/2024, которым суд обязал Общество представить его участнику ФИО4 документы и взыскал судебную неустойку, на случай не исполнения решения.

ФИО1 исковые требования не признал, указав, что решение суда по делу №А21-799/2024 им исполнено, оснований для взыскания судебной неустойки не было, а соответственно, отсутствуют и основания для взыскания убытков; представлен отзыв и письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что ООО «Люкс-Авто Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011г.

Решением от 30.06.2022 Ленинградского районного суда г.Калининграда признано за ФИО5 (ФИО4, бывшей супругой ФИО1) право собственности на долю в размере 32,5% в уставном капитале ООО «Люкс-Авто Плюс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8772/2023 ФИО4 (ФИО6) признана участником ООО «Люкс–Авто Плюс» с долей в размере 32,5% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО4 об обязании Общества предоставить ей документы, удовлетворено частично

Кроме того суд удовлетворил требование ФИО4 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по истечении пяти календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

19.02. 2025г. ОСП Московского района г.Калининграда, на основании исполнительна листа ФС №047657411, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-799/2024, в отношении Общество возбуждено исполнительное производство № 34907/25/39004-ИП, об обязании предоставить документы.

ФИО1 до 9.07.2025г. являлся директором Общества; с 18.07.2025г. обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4 (сменила фамилию на ФИО7)

Как пояснила истец, требования, указанные в исполнительном документе, до момента прекращения осуществления функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО1, то есть до 08 июля 2025 года, исполнены не были.

04 сентября 2025г. ФИО7 (ФИО4) обратилась в ОСП Московского района г.Калининград с заявлением об отзыве исполнительного документа ФС № 047657411.

17.09.2025г. года ОСП Московского района г. Калининграда, на основании исполнительного листа ФС №047657411, в отношении ООО «Люкс-Авто плюс» возбуждено исполнительное производство № 216687/25/39004-ИП о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении документов.

Судебная неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем до 8.07.2025г. в размере 2 230 000 руб., то есть за период, когда функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО1

Ссылаясь на причинение убытков из-за незаконных действий ФИО1, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Размер судебной неустойки, рассчитан судебным приставом исполнителем за неисполнение судебного акта и составил 2 230 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом наличия установленной законом презумпции вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) и в отсутствие доказательств обратного, суд квалифицирует указанную сумму в качестве убытков ООО «Люкс-Авто Плюс», причиненных последнему его директором, не исполнявшим в течение длительного времени судебный акт, обязательность исполнения которого установлена статьей 16 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, об отсутствии его вины в неисполнении решения суда, не принимаются судом, поскольку директор Общества, действуя разумно и добросовестно и в интересах представляемого им юридического лица, мог и должен был исполнить решение суда.

Ссылка ФИО1 на то, что судебный акт был им исполнен, противоречит представленным доказательствам.

Так, 27.02.2025г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 34907/25/39004-ИП.

Определением суда по делу №А21-799/2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

12.03.2025г. Общество обратилось в ОСП Московского района г.Калининграда с ходатайством о завершении исполнительного производства 34907/25/39004-4П.

17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении исполнительного производства.

01.04.2025г. Общество обратилось в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №34907/25/30994-ИП (дело №А21-3903/2025).

17.07.2025г. Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3903/2025 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №34907/25/30994-ИП отказано; в решении суда указано, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-799/2024 по иску ФИО4 к ООО «Люкс-Авто Плюс» об обязании представить документы, в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С 09.07.2025г. в отношении ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных, на основании его заявления и он перестал исполнять обязанности директора.

01.08.2025г. Общество, в лице директора ФИО7, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об истребовании документов и имущества Общества с бывшего директора ФИО1 (дело №А21-9731/2025), что свидетельствует о том, что ФИО7 документы не получила.

Довод ответчика о не добросовестном поведении ФИО7 (ФИО4) и злоупотреблением правом с ее стороны, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО7, обращаясь в суд с иском к Обществу действовала разумно и добросовестно с целью защитить свои права на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности общества, при таких обстоятельствах обращение в суд за защитой нарушенных прав само по себе не может считаться злоупотреблением правом, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в данном случае не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с с ФИО1 в пользу ООО «Люкс-Авто Плюс» 2 230 000 руб. убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто Плюс» убытки в сумме 2 230 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто Плюс» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 91 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина