ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8442/2016

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-8442/2016,

у с т а н о в и л:

заявление областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области», г. Белгород (далее – кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 84 561 506 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, сообщение о чем опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.08.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Впоследствии срок реализации имущества должника неоднократно был продлен судом.

Определением от 18 сентября 2020 года процедура реализации имущества должника завершена, в отношении гражданина ФИО4 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО6 на сумму 232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и кредитора областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

ФИО4 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 17.08.2020 суд принял уточнение жалобы до требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в связи с наличием заинтересованности, отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении жалобы                   ФИО4 отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 имела признаки заинтересованности к должнику. ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А08-8741/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды»), руководителем которого являлся ФИО4 

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистые пруды» и финансового управляющего ФИО4, ФИО2 предъявляла требования к ФИО4 от имени ООО «Чистые пруды», в процедуре банкротства ФИО4 ООО «Чистые пруды» являлось его конкурсным кредитором.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016, ФИО4 привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистые пруды» на сумму 234 488 504 руб. 19 коп.

Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Чистые пруды» на сумму 234 488 504 руб. 19 коп.

Определением от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Чистые пруды» завершена.

Определением от 18.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена.

В рамках дела № А08-8741/2016 25.12.2019 состоялись торги по продаже права требования ООО «Чистые пруды» к ФИО4, основанного на субсидиарной ответственности в сумме 234 488 504 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 конкурсного  кредитора ООО «Чистые пруды» в сумме требования 234 488 504 руб. 19 коп. (из которых 1 392 962 руб. 52 коп. погашено) на процессуального правопреемника ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Чистые пруды» реализовало на торгах право требования к ФИО4 и перестало быть конкурсным кредитором ФИО4 с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что за период с 14.10.2019 (даты признания требования ООО «Чистые пруды» в деле о несостоятельности ФИО4 обоснованным) по 17.06.2020 (даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чистые пруды») финансовым управляющим имуществом ФИО4 созывалось собрание кредиторов для решения единственного вопроса - об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с рассмотрением ходатайства финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А66-8442/2016. 

Собрание кредиторов первоначально было назначено на 02.04.2020, но впоследствии в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней перенесено сначала на 14.04.2020, затем на 29.06.2020.

С 14.10.2019 (с даты включения требования ООО «Чистые пруды» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4), ООО «Чистые пруды» не участвовало в собраниях кредиторов ФИО4, поскольку такие собрания не проводились.

Таким образом, с указанной даты (14.10.2019) и до замены ООО «Чистые пруды» на процессуального правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4 определением от 13.05.2020 совпадение арбитражного управляющего, ведущего процедуры банкротства  ООО «Чистые пруды» и ФИО4, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, 11.03.2020 арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 было подано заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. 

Однако, определением от 06.08.2020 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 от 11.03.2020 об освобождении данного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было прекращено в связи с отказом от ходатайства об освобождении данного лица.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду первой инстанции не было представлено, оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества. 

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, отстранение финансового управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий управляющего, нарушающих права кредиторов или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Между тем оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 не имеется в связи с завершением реализации имущества ФИО4 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова