ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-7437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1654/23

от общества с ограниченной ответственностью «Карьера»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 

от Управления Росреестра по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-7437/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера»

о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Карьера» (далее – ответчик, общество) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 107,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025016:1720, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, ссылаясь на необходимость регистрации перехода права собственности  на основании договора купли-продажи от 31.03.1994 № 2694, заключенного между Фондом имущества города Москвы  и ТОО « Карьера», поскольку в отсутствие государственной регистрации права за Обществом, в ЕГРН значатся сведения о регистрации права города Москвы ( запись  № 77-77-09/016/2007-933 от 16.05.2007), чем нарушаются права истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменено, требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм права подлежащих применению ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении нежилого помещения площадью 107,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>  заключен договор купли-продажи ВАМ № 2694 от 31.03.1994. между Фондом имущества г. Москвы и правопредшественником ответчика.

 

Впоследствии зарегистрировано право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2007 №77-77-09/016/2007-933.

Письмом от 27.04.2021 №ДГИ-И-30209/21 Департамент уведомил ответчика о необходимости обращения в орган государственной регистрации с комплектом документов в целях государственной регистрации перехода прав собственности на помещение  на основании договора купли-продажи 2694 от 31.03.1994.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, установив, что право ответчика на Объект возникло до вступления в силу как  Закон № 122-ФЗ, так и Закона № 218-ФЗ, действующее законодательство Российской Федерации не обязывает ответчика по государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество, при этом в силу положений статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты, возникшие до дня вступления в силу данных Федеральных законов, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности и обязания правообладателя спорного объекта осуществить действия по регистрации своего права.

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе предложив сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства, установил, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости является договор купли-продажи ВАМ № 2694 от 31.03.1994, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «Карьера», предметом которого является имущественный комплекс мастерской по ремонту обуви, включая помещения площадью 106, 7 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что приватизация осуществляется путем выкупа у продавца на основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы сбыта) Северного административного округа г. Москвы № 5-4 от 20 мая 1992 года.

Исходя из анализа положений  Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Закона № 122-ФЗ Постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав», Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи ВАМ №2694 от 31.03.1994 и Свидетельство о праве собственности от 18.08.1994, выданное Фондом имущества города Москвы, являются самостоятельными и достаточными документами, устанавливающими права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и при отсутствии их государственной регистрации.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация за субъектом РФ право собственности, на помещения, принадлежащие ответчику влечет наличие в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений для третьих лиц, также влечет правовую неопределенность в части собственника помещений, приобретенных ответчиком в порядке приватизации и в такой ситуации регистрация перехода прав является единственным возможным способом урегулирования спорной ситуации, поскольку Департамент лишен возможности защиты своего права иными способами, в том числе не имеет возможности погасить свое право (закрытый перечень оснований 235 ГК РФ) или снять его с кадастрового учета (вещь не прекратила свое существование) поскольку Ответчик бездействует.

При этом судом апелляционной инстанции дана критическая оценка бездействию ответчика, поскольку в отсутствии регистрации права собственнику не предъявляются требования имущественного характера об оплате аренды, либо взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, зарегистрированным в настоящее время за городом Москвой, не выставляются налоговые  платежи, расходы  на содержание общего имущества в МКД,  в котором находится помещение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными  и удовлетворил иск на основании  ст. 551 ГК РФ,  ч. 7 ст. 15 Закона № 218 –ФЗ  и разъяснений,  приведенных в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела  не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закон № 218-ФЗ  действующим с 1 января 2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

 Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу действующего законодательного регулирования, регистрация ранее возникшего права обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ).

В силу изложенного, суд округа полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к  осуществлению государственной регистрации перехода ранее возникшего права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-7437/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023  по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова