Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69254/2018

11 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг)

к товариществу собственников жилья «Изогнутая 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) 

о взыскании 110 728, 48 руб. долга и пени

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изогнутая 7»  о взыскании 696 697, 18 руб., состоящих из:

 693 472, 53 руб. долга;

 3 224, 65 руб. пени за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018.

 Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу.

 Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании.

           В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска до суммы 110 728, 48 руб., состоящих из:

            86 943, 05 руб. долга;

   23 785, 43 руб. пени за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. 

Ответчик в суд явился, просил приобщить отзыв на иск с дополнительными документами. Документы ответчика в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

   Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Истец возражал.

Как следует из материалов дела, с января 2017 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (являющаяся в соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от 16.09.2016г. в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей организацией») через присоединенные тепловые сети, - поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Изогнутая 7».

Иная теплоснабжающая организация, имеющая тепловые сети, непосредственно технологически присоединенные к вышеуказанным многоквартирным домам, т.е. способная обеспечить поставку тепловой энергии в место исполнения обязательства (согласно п.5 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. в точку поставки (технологического присоединения) объекта потребителя к существующим тепловым сетям, на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и тепловой сети) - отсутствует.

Также, как и непосредственно само ТСЖ «Изогнутая 7» не располагает собственными (иными) сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, имеющими прямое подключение к источнику теплоснабжения (котельной) АО «Выборгтеплоэнерго», осуществляющего производство (выработку) тепловой энергии.

Задолженность ТСЖ «Изогнутая 7» перед истцом за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября 2017 по 31. декабря 2017 составляет 86 943, 05 руб., с учетом уточнения.

На основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» истец рассчитал пени в размере 23 785, 43 руб. за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018 по дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате долга и пени. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал. 

   Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям в сфере энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения л отопления.

В силу п.п. 2.2., 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья - оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Товарищество собственников жилья не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет отопление (теплоснабжение), т.е. поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в данный многоквартирный дом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом возложена обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, применимо к настоящему делу, Ответчик, владея информацией о теплоснабжающей организации (ОАО «Управляющая компания по ЖКХ»), осуществляющей с 01.01.2017г. поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные дома находящиеся в управлении Ответчика для целей оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления - самостоятельно не обращался в адрес Истца за заключением договора теплоснабжения.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», управляющая организация обязана перечислять в пользу ресурсоснабжающей организации   денежные   средства,   поступившие   от   потребителей   в   счет   оплаты коммунальных услуг за ресурсы, поставляемые данной ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение и (или) горячее водоснабжение).

Согласно судебной практики, и в частности правовой позиции, изложенной в Постановлений Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, Определении ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4273/10 по делу N А58-6759/08, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 N Ф07-3808/2015 по делу N А66-4231/2014 - отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимаюшие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает данного потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергий, исходя из количества тепловой энергии, определенного по показанию узла учета тепловой энергии и по тарифу, установленному уполномоченным органом государственного регулирования. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015: «...в соответствии с п.4 ст.421, ст.422, п.п.4, 5 ст.426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в п.п.7, 8 ст.15 которого указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией. Из п.6.2 ст.155, п.1 ст.157 ЖК РФ следует обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями».

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии о условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (статья 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно п.п.1-2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, утверждаемым (устанавливаемым) органами государственной власти субъектов РФ.

  Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение объема поставленного ресурса и его стоимости истец представил в материалы дела счета-фактуры, расчет количества потребленной тепловой энергии в горячей воде.

   Ответчик оплатил долг частично.

            В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 23 785, 43 руб. за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018 по дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ -7,25%.

 Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Ссылка ответчика на то, что согласно Методики N 4-05.2004 ее положения не применяются в спорном случае, несостоятельна.

 Согласно пункту 1.2 настоящей Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Учитывая, что спорные правоотношения сторон относительно взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии возникли между истцом, который наделен статусом единой теплоснабжающей организации и ответчиком, являющимся потребителем утверждение ответчика о неприменении данной Методики ошибочно.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Изогнутая 7» является исполнителем коммунальных услуг в отношении части многоквартирных жилых домов, в связи с чем объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование (в том числе список многоквартирных домов, в отношении которых ответчик считает себя исполнителем коммунальных услуг, с указанием конкретных адресов их расположения) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены.

Товарищество не представило документы, подтверждающие тот факт, что услуги по теплоснабжению были оказаны не  Компанией, а иным лицом.  

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

    При цене иска 110 728, 48 руб. государственная пошлина составляет – 4 322 руб.

             В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Изогнутая 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг)

        110 728, 48 руб., состоящих из:

        86 943, 05 руб. долга;

        23 785, 43 руб. пени за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018,

         а также 4 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

          Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» 12 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4627 от 21.05.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Хорошева Н.В.