ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11897/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (онлайн), 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2579/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-11897/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» 

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу следующие документы в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 59 корпус 2 по ул. Левитана в г. Калининграде:

- кадастровый план земельного участка с жилым домом; 

- схемы внутридомовых сетей централизованного отопления, газоснабжения; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу);

- акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу); 

- описи работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- сметы работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- сметы работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

Истец также просил суд, в случае неисполнения ответчиком решения суда со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет следующие документы в отношении дома № 59 корпус 2 по ул. Левитана в г. Калининграде: 

- кадастровый план земельного участка с жилым домом; 

- схемы внутридомовых сетей централизованного отопления, газоснабжения; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу); 

- акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу); 

- описи работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- сметы работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- сметы работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правахна объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня вступления решения в законную силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования;

- арбитражным судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, поскольку уточнения исковых требований были переданы ответчику только в судебном заседании 10.12.2024, соответственно, ответчик был лишен возможности сформировать правовую позицию;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия истца также является ошибочным и противоречит материалам дела и пояснениям сторон, которыми был подтвержден факт направления ответчиком и получения истцом ответа на досудебную претензию;

- установленный арбитражным судом первой инстанции срок для передачи документов не соответствует требованиям, установленным в пункте 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025. 

26.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить резолютивную часть обжалуемого решения без изменения, а также в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции дать оценку юридически значимому обстоятельствув отношении срока возникновения обязанности управляющей организации по передаче технической документации и, соответственно, по вопросу срока исковой давности. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен, поскольку подлежит исчислению 06.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.08.2021 № ЖК-2644/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД № 59 корпус 2 по ул. Левитана в г. Калининграде, в соответствии с которыми указанный дом исключен из-под управления ООО «Управляющая компания «Управдом» и включен под управление ООО Управляющая компания «БалтДомСервис».

25.08.2021 стороны подписали акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации.

Поскольку, по мнению истца, ответчик передал документы не в полном объеме, ООО Управляющая компания «БалтДомСервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало в добровольном порядке передать недостающую техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными МКД.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика передать истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет следующие документы в отношении дома № 59 корпус 2 по ул. Левитана в г. Калининграде: 

- кадастровый план земельного участка с жилым домом; 

- схемы внутридомовых сетей централизованного отопления, газоснабжения; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу); 

- акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет (по электрической энергии, тепловой энергии и горячей воде, газу); 

- описи работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- сметы работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта за период управления домом; 

- описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- сметы работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; 

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня вступления решения в законную силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пунктом 22 Правил на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, возложена обязанность любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в предшествующий период управление спорным МКД осуществлял ответчик, то в силу положений действующего законодательства именно на него возложена обязанность принимать, хранить техническую и иную документацию, связанную с управлением указанными домами, и в случае прекращения договора управления – передать всю документацию вновь выбранной управляющей организации. 

Обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей организации (истцу) ответчик в полном объеме не исполнил. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 303-ЭС21-5287 содержит правовую позицию, согласно которой управляющая организация, прекратившая управление МКД, обязана восстановить и передать новой управляющей организации вне зависимости от того, передавалась ли техническая документация от ранее действовавшей управляющей организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче, следует признать императивной. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу запрашиваемых документов.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснений, положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требование об обязании передать техническую документацию не относится к требованиям, которые указаны в статье 208 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, как следует из общего смысла пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, спорная обязанность возникла у ответчика с момента прекращения договора управления МКД и считалась бы просроченной по истечении трех дней с указанного момента.

Согласно пункту 18 Правил, в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.08.2021 № ЖК-2644/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами были внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно: МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ответчиком и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется истцом – 01.09.2021.

Таким образом, с 01.09.2021 МКД находится в управлении истца с 01.09.2021. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, соответственно, действие управления договора с ответчиком было прекращено 31.08.2021, последним днем срока передачи технической документации будет являться 03.09.2021. При указанных обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с 04.09.2021 (статья 191 ГК РФ), поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушенном праве, и заканчивается 04.09.2024.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 25.08.2021 не имеется. 

Исковое заявление согласно штемпелю суда подано 04.09.2024, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неверное указание в описательной части обжалуемого решения на то, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа, на существо вынесенного судебного акта не влияет.

Принятие арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований и рассмотрение спора по существу в одном и том же судебном заседании также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, притом, что ответчик не указывает доводы в части несогласия с перечнем подлежащей передаче технической документации. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно невозможности предоставления документации в установленный арбитражным судом первой инстанции срок, в связи с чем оснований для изменения данного срока не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком решения суда. В указанной части ответчик доводов и возражений не заявил.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-11897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова