ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8517/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А07-42035/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой  

С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-42035/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2024, срок действия 02.04.2025, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Лаборотория идей НК ТМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (далее – истец, ООО «Лаборатория идей НК ТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтажсервис») о взыскании задолженности по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 в размере 387 908 руб. 18 коп., пени в размере 173 352 руб. 22 коп., пени начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ООО «Лаборатория идей НК ТМ» сумму задолженности по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 в размере 387 908 руб. 18 коп., пени в размере 173 158 руб. 98 коп., пени начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением от 06.10.2025 в тексте решения суда исправлены допущенные опечатки.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лаборатория идей НК ТМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о прерывании срока исковой давности 31.12.2021 актом сверки взаимных расчетов. Между тем, из акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., не следует, что ответчик признавал наличие за ним задолженности, вытекающей из договора № НК 09-03/21 от 31.03.2021, в частности из УПД № 77 от 23.07.2021, УПД № 95 от 04.09.2021, равно как и отсутствует какое-либо волеизъявление ответчика на такое признание. В акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год указывается на конечное сальдо в пользу ответчика в сумме 6 013 226,28 руб. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на договор № НК 09-03/21 от 31.03.2021, а также акт содержит информацию о движении товаров (работ, услуг) в денежном выражении между истцом и ответчиком. Следовательно, указанный акт нельзя признать документом, подтверждающим волю ответчика на признание долга в сумме 387 908,18 руб.  

По мнению подателя жалобы, решение, в части взыскания пеней начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки принято судом по не заявленным истцом требованиям.  

Более того условиями договора поставки № НК 09-03/21 от 31.03.2021 не предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборотория идей НК ТМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лаборатория идей НК ТМ» (поставщик) и ООО  

«Спецмонтажсервис» (заказчик) заключен договор № НК 09-03/21 от 31.03.2021 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию по объему, наименованию, цене, которые указаны в спецификациях к настоящему договору спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

По условиям п.1.2 договора объем, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в спецификациях.  

Согласно п. 2.1 договора срок поставки продукции определен в соответствующей спецификации к настоящему договору.  

Цена поставляемой продукции, порядок оплаты определена в соответствующей спецификации (п.3.1, п.4.1 договора).  

В силу п.4.2 договора расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре.  

Заказчик производит оплату продукции в порядке, установленном в спецификациях к настоящему договору (п.4.3 договора).  

В п. 5.1 договора предусмотрено, что условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.  

Согласно п.5.3 договора датой поставки считается дата, проставленная заказчиком в акте приема-передачи.  

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации) вызов представителя обязателен.  

Несоблюдение данного условия лишает заказчика права на предъявление претензий к изготовителю (п.5.4. договора).  

В соответствии с п.7.4 договора претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение 30 дней, с даты передачи металлоконструкций заказчику, указанной в товарной накладной.  

По условиям п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части финансовых расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.  

Неотъемлемой частью настоящего договора являются: приложение № 1 - спецификация 1 (п.10.12 договора).  

Согласно п.1 спецификации № 1 цена за продукцию составляет 3 793 513 руб. 77 коп. за 1 комплект рабочих чертежей Г.4.0000.21064-ТЗС_ГТП-00.609-КМ.  

Предоплата в 70% общей стоимости ориентировочной стоимости продукции (п.1.1 спецификации № 1).  

По условиям п.1.2 спецификации № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 окончательный расчет в размере 30% стоимости заказчик производит в течении 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции.  

Срок изготовления и поставки продукции определен спецификацией № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 в течении 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты.  

В спецификации № 1 указано, что при отгрузке продукции изготовитель передает заказчику следующие документов: товарную накладную ТОРГ-12, счет – фактуру, документ о качестве продукции, упаковочный лист.  

Как указывает истец, на основании спецификации № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021, ООО «Лаборатория идей НК ТМ» изготовило и произвело поставку товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.  

Также отмечает, что замечаний и претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступало.  

Между тем в нарушении условий спецификацией № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021, ответчик в установленные сроки, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом.  

Истцом рассчитана задолженность ответчика в размере 480 931 руб. 47 коп.  

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 085 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве и в уточненном отзыве на иск, исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что претензия № 085 от 13.12.2021 получена ответчиком 25.12.2021, на основании п.8.2. спорного договора течении срока исковой давности приостановлено до 24.01.2022, исходя из указанного считает, что срок исковой давности на взыскание задолженности по УПД № 70 от 20.07.2021 истек 04.09.2024, по УПД № 77 от 23.07.2021 срок истек 07.09.2024, по УПД № 95 от 04.09.2021 срок истек 20.10.2024. Ответчик считает, что по требованиям неустойки также пропущен срок исковой давности, оспорил расчет процентов истца.  

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 01.01.2022, поскольку письмом № 4 от 12.01.2022, полученным истцом 25.01.2022, ответчик направил акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, в котором отражена задолженность заказчика по спорным УПД № 77 от 23.07.2021, № 95 от 04.09.2021.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 в размере 387 908 руб. 18 коп., проценты в размере 173 352 руб. 22 коп., проценты по дату фактического исполнения основного обязательства (л.д. 68-69, 76-77).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Оснований доя признания срока исковой давности пропущенным судом не установлено. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельный расчет процентов по УПД № 95 от 04.09.2021 за период с 08.09.2021 по 17.06.2025.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № НК 09-03/21 от 31.03.2021, пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы их существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.  

Исследовав условия договора поставки № НК 09-03/21 от 31.03.2021, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из материалов дела следует, что предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

Судом установлено, что истец, во исполнение обязательств по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 по спецификации № 1 изготовил и произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсально - передаточные документы.  

Поскольку УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, суд установил, что указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.  

Ответчик, поставленный истцом товар, принял без претензий и замечаний по количеству, качеству и стоимости, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.  

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.  

Как указывалось ранее, согласно п.1.2 спецификации № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 окончательный расчет в размере 30% стоимости заказчик производит в течении 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции.  

Согласованные условия договора № НК 09-03/21 от 31.03.2021, в установленные спецификацией № 1 к указанному договору сроки, ответчиком не исполнены, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом.  

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом составляет 387 908 руб. 18 коп.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 по спецификации № 1, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  

года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь  

на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.  

Судом установлено, что письмом № 4 от 12.01.2022 ответчик информировал истца о получении продукции по спорным универсально- передаточным документам.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком по состоянию 31.12.2021, из которого следует, что ответчик на момент 31.12.2021 отражал задолженность по УПД № 77 от 23.07.2021 составляет 116 628 руб. 50 коп., по УПД № 95 от 04.09.2021 составляет 271 279 руб. 88 коп. руб. 26 коп.  

Указанный акт сверки заверен ответчиком, содержит подпись уполномоченного сотрудника ответчика в лице директора ФИО3, кроме этого имеется оттиск синей печати ООО «Спецмонтажсервис».  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписав вышеуказанный акт, ответчик подтвердил и зафиксировал наличие задолженности за период с 14.05.2021 по 04.09.2021, соответственно, признал по УПД № 77 от 23.07.2021 на сумму 116 628 руб. 50 коп., по УПД № 95 от 04.09.2021 на сумму 271 279 руб. 68 коп. Тем самым, ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности.  

Поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года, срок был прерван составлением акта сверки от 31.12.2021, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением 13.12.2023 не является пропущенным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно установил, что срок исковой давности по требованиям относительно УПД № 77 от 23.07.2021, УПД № 95 от 04.09.2021 начинает исчисляться с 01.01.2022.  

Согласно положениям п.1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 13.12.2024 посредством сервиса "Мой арбитр".  

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.  

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции правомерно и обосновано отклонено.  

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты долга в сумме 387 908 руб. 18 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты ответчиком в полном объеме по договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 по спецификации № 1, требования истца о взыскании задолженности в сумме 387 908 руб. 18 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 17.06.2024 составляет 173 352 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга. Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.  

Доказательств своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически неверным, в силу следующего.  

По условиям п.1.2 спецификации № 1 к договору № НК 09-03/21 от 31.03.2021 окончательный расчет в размере 30% стоимости заказчик производит в течении 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции.  

Согласно УПД № 95 от 04.09.2021 товар ответчиком получен 04.09.2021. 

Исходя из чего, суд первой инстанции верно установил, что период неустойки необходимо рассчитывать с 08.09.2021.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов по УПД № 95 от 04.09.2021 за период с 08.09.2021 по 17.06.2025, который составляет 120 433 руб. 32 коп.  

Уточненный расчет процентов по УПД № 77 от 23.07.2021 на сумму 52 725 руб. 66 коп. судом также проверен и признан верным.  

Расчет процентов апелляционным судом также проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.  

Таким образом, при доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД № 95 от 04.09.2021, по УПД № 77 от 23.07.2021 в размере 173 158 руб. 98 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 387 908 руб. 18 коп., начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Доводы апеллянта о том, что судом рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось, коллегией отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, то судом рассмотрено требование о взыскании процентов, из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований также следует, что истец просил взыскать проценты.  

Коллегией принято во внимание, что допущенные судом первой инстанции описки в решении были исправлены определением от 06.10.2025 в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-42035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: Н.В. Зорина  

 А.Г. Манакова