ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10856/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2019 по делу № А66-10856/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венттех» (адрес: 170006,            

<

...>, помещение IV, офис 2; ИНН 

<

***>;            ОГРН 

<

***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество) в размере 386 776 руб. 01 коп., в том числе 315 250 руб. основной задолженности, 61 015 руб. 01 коп. пеней, 10 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учётом требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на частичную оплату 19.12.2018 долга в размере 756 руб. (платёжный ордер от 19.12.2018 № 25962), о которой заявитель суду не сообщил, просит определение суда отменить в этой части суммы требований и исключить из суммы требований Общества 756 руб., установив окончательную сумму требования основного долга в размере    386 020 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества на сумму 756 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 386 776 руб. 01 коп., в том числе               315 250 руб. основной задолженности, 61 015 руб. 01 коп. пеней, 10 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу № 21-5346/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. 

  Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение Должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 01.07.2017                                                  № 17714549744160001420СТ-03/2017, подтверждённое вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Общества в заявленном размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, суду первой инстанции Должником не предъявлено.

Довод подателя жалобы о частичном погашении долга, отклоняется.

Платёжный документ и копия выписки из счёта банка, предъявленные Должником, свидетельствуют о перечислении вышеуказанных денежных средств УФК по Тверской области (Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области).

  Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области в письме от 22.07.2019 (имеющемся в настоящем деле в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» о включении требования в реестр требований кредиторов Должника; постановление суда апелляционной инстанции от  14.02.2020 по настоящему делу)), пояснил, что в отношении Должника возбуждено сводное исполнительное производство и спорные денежные средства направляются в счёт погашения исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Таким образом, так как документов, подтверждающих погашение долга перед Обществом, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2019 по делу № А66-10856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев