АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014

г.Калуга

4  декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

Орлова А.В.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу                               № А08-3732/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный  суд  с  заявлением  к  ФИО2 о  признании договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного  между ООО  «Витязь-Нафта» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата экскаватора ЕК-12 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 (судья: В.Ф. Кощин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение суда первой инстанции от 12.04.2017 оставлено без  изменения.

 Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 25.07.2017 №23/07-1/017, согласно которому стоимость спорного имущества составила 389 400 руб. Одновременно, заявитель ссылается на ряд существенных недостатков, допущенных ООО «Фаворит» при составлении отчета от 10.02.2016 №356, положенного судом в обоснование принятого решения.  

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между  ООО «Витязь-Нафта» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-12, год выпуска 2006, заводской                        № машины 2243 (50), двигатель №688216, коробка передач №6940, основной ведущий мост №78,781, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 675852. 

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016, экскаватор ЕК-12 ООО «Витязь-Нафта» передан ФИО2 и полностью им оплачен.  

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 16.02.2016 указано, что цена машины согласована сторонами и составила 107 000 руб.

Пунктом  3.2.  договора  предусмотрено,  что  покупатель  перечисляет сумму,  указанную  в  п.  3.1.  договора,  на  расчетный  счет  по  следующим реквизитам:  получатель: ФИО3, ИНН  

<

***>, р/счет 

<

***>,  банк  получателя:  Белгородский  филиал  АБ «Россия»,  к/с  30101810800000000810,  БИК 041403810, назначение платежа: перевод денежных средств на счет  

<

***> ФИО3 за продажу самоходной машины по договору от 16.02.2016. 

Определением арбитражного суда области от 03.06.2015 в отношении ООО «Витязь-Нафта» введено наблюдение.

Решением суда области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума  ВАС  РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что оспоренный договор купли-продажи от 16.02.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014)  в  связи  с  чем, может  быть  признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчетом от 10.02.2016 №356 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Фаворит», стоимость экскаватора ЕК-12 по состоянию на 10.02.2016 составила 107 000 руб. При этом, данная сделка совершена с согласия конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства поступили на счет должника.

Каких либо доказательств, опровергающих  выводы  оценщика,  конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 в суд первой инстанции не представил. 

В свою очередь, представленный им в суд апелляционной инстанции отчет от 23.07.2017 №23/07-1/017 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Витязь-Нафта», выполненный оценщиком ФИО4 в качестве такого доказательства судом не принят.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии с деле доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных обстоятельств. При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что экскаватор ЕК-12, реализованный по договору купли-продажи  от  16.02.2016,  продан  по цене ниже остаточной в 4,8 раза, (согласно балансу составляла 522 599,01 руб.), а цена реализации  –  107  000  руб.,  отклонён судом как несостоятельный.

Довод о несогласии с выводами оценщика, приведенными в отчете от 10.02.2016 №356, выполненном ООО «Фаворит», направлен на переоценку исследованных доказательств и выводов судов, в связи с чем, признан несостоятельным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. 

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Л.А.Крыжская       

                                                                                                                                  А.В.Орлов