РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93232/23-47-758

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (623406, Свердловская область, Каменск-Уральский город, Октябрьская улица, 36, -----, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (390046, Рязанская область, Рязань город, Введенская улица, дом 110, помещение Н7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 11.03.2022 №ЭБГ-46/2022, в том числе 

5 507 579, 17 руб. основного долга, 

296 523, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 04.01.2023 по 27.02.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21.08.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ», Генподрядчик, Принципал) заключили договор №ПКР- 002966-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 7/9-11 к.1 (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ» нарушило обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ по системам ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ.

27.07.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ направлена претензия от 26.07.2022 №ФКР-ПИР-5074/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 442 729,40 руб., которая не исполнена.

Также ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ» нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ по системе ремонт крыши.

26.08.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ» направлена претензия от 25.08.2022 №ФКР-ПИР-6886/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 5 064 849, 77 руб., которая не исполнена.

 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ» (Принципал) заключен контракт с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МЕТКОМБАНК» (далее - ПАО «МЕТКОМБАНК», Банк, Ответчик, Гарант) по выдаче Банковской гарантии от 11.03.2022 №ЭБГ-46/2022 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 02.04.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует - 33 999 992,22 руб.

Согласно п.3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено

- 13.12.2022 требование от 13.12.2022 №ФКР-ПИР-5074/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 442 729, 40 руб.;

- 15.12.2022 требование от 15.12.2022 №ФКР-ПИР-6886/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 5 064 849, 77 руб.

Указанные Требования Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии.

Гарант письмами от 09.01.2023 №0134/10, №0134/9 отказал ФКР Москвы в выплате по Требованиям.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.03.2022 № ЭБГ-46/2022.

Согласно п.10 Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Гарант письмом от 29.12.2022 № 0134/2242 приостановил платеж по требованию от 13.12.2022 № ФКР-ПИР-5074/22 на срок до 7 дней, в срок до 06.01.2023, а по требованию от 15.12.2022 № ФКР-ПИР-6886/22 Гарант письмом от 27.12.2022 № 0134/2242 приостановил платеж на срок до 7 дней, в срок до 04.01.2023.

Размер ответственности Гаранта

- по требованию от 13.12.2022 № ФКР-ПИР- 5074/22, с 07.01.2023 по состоянию на 27.02.2023 = 52 дня;

- по требованию от 15.12.2022 № ФКР-ПИР-6886/22, с 04.01.2023 по состоянию на 27.02.2023) = 54 дня;

442 729, 40 руб. * 0,1%* 52 = 23 021,93 руб.

5 064 849, 77 руб. * 0,1 %* 54 = 273 501,89 руб.

23 021, 93 + 273 501,89= 296 523, 82 руб.

 

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требования и документы соответствовали условиям спорной Гарантии. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

 

I. Исковые требования о взыскании по Требованию от 13.12.2022 №ФКР-ПИР-5074/22 подлежат удовлетворению в полном объеме:

442 729, 40 руб. основного долга (неустойка по обеспеченному гарантией договору)

23 021, 93 руб. неустойки за просрочку платежа Гарантом по Требованию за период с 07.01.2023 по 27.02.2023.

Доводы в обоснование возражений по указанному исковому требованию отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также следующим основаниям.

 

1. Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

 

2. В соответствии п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Следовательно, датой окончания действия документа является 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения 6 положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Данный довод также подтверждается судебной практикой (дело № А40- 117225/2022. № 09АП-82624/2022, № Ф05-7763/202).

В рамках рассмотрения настоящего дела неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору возникла после введения моратория, в связи с чем положения о моратории не подлежат применению на сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа по Гарантии.

 

3. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

 

II. Исковые требования о взыскании по Требованию от 15.12.2022 №ФКР-ПИР-6886/22:

5 064 849, 77 руб. основного долга (неустойка по обеспеченному гарантией договору)

273 501, 89 руб. неустойки за просрочку платежа Гарантом по Требованию за период с 04.01.2023 по 27.02.2023,

удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

1. Исковые требования о взыскании 5 064 849, 77 руб., а качестве неустойки по обеспеченному Гарантией Договору, заявлены в связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корп. 1.

В ходе обследования объекта совместно с ГБУ «Жилищник Басманного района» установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии не требующая в проведения капитального ремонта.

По данному факту от ГБУ «Жилищник Басманного района» поступило обращение на имя Начальника территориального управления по ЦАО г. Москвы ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО2. В качестве подтверждения недавнего капитального ремонта крыши, представлена справка от ООО УК «Дом-Мастер». ООО «СпецТехноМонтаж» направлены документы в ФКР города Москвы для прохождения рабочей группы (Обществом был подан пакет документов и отправлен по электронной почте 02.08.2023 в адрес Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Троицкая 7 а ст.4, что подтверждается записью ФКР-РГ-289/23 от 02.08.2023) и дальнейшего исключения системы ремонт крыши из договора от 21.08.2019 №ПКР-002966-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ул. Покровка, д. 7/9-11 корп. 1.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2022 года №1-ПСКР жильцы дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к. 1 приняли решение провести ремонт крыши, включая разработку проектной документации, со сроком начала проведения работ в 2025 году.

В связи с принятием указанного решения собственниками жилья, Принципал лишен возможности проводить ремонт крыши, о чем Принципалом совместно с представителями строительного надзора был составлен акт об отказе в допуске к проведению работ, который был приобщен Принципалом к материалам настоящего дела.

В этой связи Принципал обратился в ФКР г. Москвы с заявлением об исключении системы ремонта крыши из договора от 21.08.20219 №ПКР-002966-19, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2022 №1-ПСКР и акта об отказе в допуске к проведению работ.

Таким образом, произвести работы Принципалом по ремонту крыши не представляется возможным по объективным причинам (на основании решения собственников жилья, запрещающего производство работ), что свидетельствует об отсутствии вины Принципала в нарушении производства работ по договору подряда.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии, необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах, предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КП4-17).

Как разъяснено в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки по обеспеченному гарантией договору за невыполнение ремонта крыши, является злоупотреблением правом, что в свою очередь влечет неправомерность предъявления Требования от 15.12.2022 №ФКР-ПИР-6886/22 к Гаранту как предъявленное со злоупотреблением правом, с намерениями причинить Гаранту и Принципалу ущерб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере: долг в размере 442 729, 40 руб., неустойка в размере 23 021, 93 руб. по состоянию на 27.02.2023 и далее с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы долг в размере 442 729, 40 руб., неустойку в размере 23 021, 93 руб. по состоянию на 27.02.2023 и далее с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев