ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-147621/24-113-1123

10 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфавестстрой» к ИП ФИО1о.

о взыскании 6 476 960,16 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 августа 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 443 173 рубля по договору от 2 мая 2023 г. № 020523 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), штрафа в размере 2 164 105,16 рублей за нарушение сроков по Договору, а также неосновательного обогащения в размере 2 869 682 рубля по незаключённому договору № 19/04-1.

Определением от 27 марта 2025 г. выделены из дела А40-147621/24-113-1123 в отдельное производство с присвоением номера дела требование по иску ООО «Альфавестстрой» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по незаключённому договору № 19/04-1 в размере 2 869 682 рубля. Выделенное требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

После выделения части требований по настоящему делу судебное производство возбуждено по иску ООО «Альфавестстрой» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 1 443 173 рубля, штрафа в размере 2 164 105,16 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение согласно условиям Договора ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по:

локальная смета № 052270.2-УГМ-16-ОВ-СМ.1 151210090 (на тепловой пункт, теплоснабжение и отопление, 2 этап. Объекты технологического назначения. Блок ремонтных служб с открытым складом. Механическая мастерская);

локальная смета № 052270.2-УГМ-15.1-ТХ-СМ.1 151080210 (на оборудование и технологические трубопроводы очистных сооружений дождевой и бытовой канализации и хозяйственно- питьевого водопровода. Блок очистных сооружений дождевой и бытовой канализации и хозяйственно-питьевого водопровода);

локальная смета № 4 (на акт выполненных работ  от 3 мая 2023 г. №4, Этап 2. Объекты технологического назначения. Внешние сети водоснабжения и водоотведения) при реализации проекта: «Строительство производственного комплекса «V2O5», на условиях и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 443 173 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела, от 2 марта 2023 г. № 020523, от 31 мая 2023 г. № 1434, от 19 мая 2023 г. № 1288, от 22 мая 2023 г. № 1314.

Согласно графику производства работ (приложение №7 к Договору) работы должны быть окончены до 1 сентября 2023 г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ ориентировочная и составляет 21 641 051,64 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены, к их выполнению ответчик не приступал.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 15 сентября 2023 г. направил ответчику уведомление от 15 сентября 2023 г. № 15/09-03 об отказе от Договора в которой также потребовал уплаты неустойки и убытков (РПО 12355786225501).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25 октября 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 25 октября 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что им по Договору понесены расходы в размере 632 200 рублей. При этом их обоснованность, необходимость и относимость к спорному Договору ответчик не доказал, равно, как и сам факт несения указанных расходов.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.5 Договора, в случае расторжения либо изменения Договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.4 Договора или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, оговорённой в п. 3.1 Договора. При этом субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, не зачтённую в счёт стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истцом рассчитан штраф в размере 2 164 105,16 рублей.

Как установлено судом, пункт 12.4 в Договоре отсутствует. Таким образом условие наложения штрафа не может быть соблюдено.

При этом довод ответчика о непредоставлении ему материалов в соответствии с приложением № 2 к Договору также отклоняется судом, так как указанное приложение в Договоре отсутствует. Сторонами не представлено.

Однако, как указано в пункте 1.2 Договора работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации, передаваемой подрядчиком.

Истцом (подрядчиком) доказательств передачи проектной документации не представлено. В связи с указанным встречное неисполнение истца повлекло невозможность исполнения Договора ответчиком, что также исключает взыскание штрафа за виновное расторжение Договора.

Помимо этого, штраф истцом рассчитан согласно ориентировочной сумме договора 21 641 051,64 рублей, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения от 2 мая 2023 г., в связи с чем, расчёт штрафа по данной сумме является необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавестстрой» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 443 173 (один миллион четыреста сорок три тысячи сто семьдесят три) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417 (шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 38 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфавестстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 2 ноября 2023 г. № 3507.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев