АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24071/2019

город Кемерово

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании 15 425 107 руб. 21 коп.

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность от 06.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, решение № 15 от 11.05.2018, паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 20.12.2020, диплом от 13.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех» (далее – ООО «КанТех», ответчик) о взыскании 15 425 107 руб. 21 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КанТех» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы на замену и ремонт его комплектующих. Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенное снабжение» (далее – ООО «Объединенное снабжение», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают относительно предъявленных требований, поскольку переданное покупателю оборудование находилось в исправном состоянии и могло быть смонтировано и запущено в работу без проведения ремонтных работ и приобретения дополнительных комплектующих.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная третьему лицу по адресу согласно ЕГРЮЛ (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 79, квартира 81) адресату не вручена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КанТех» (поставщик) и ООО «Объединенное снабжение» (покупатель) был заключен контракт поставки                            № 1ОС от 16.08.2016 (т.1, л.д. 10-20), в соответствии с которым покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет в собственность покупателя оборудование, свободное от любых прав, обременений и притязаний третьих лиц, не условиях и в сроки, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 2.1.).

Под оборудованием для целей настоящего контракта понимается оборудование для обустройства горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: России, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора «Зеленая» (горнолыжный комплекс), а именно: гондольная канатная дорога Agamatik (Doppelmayr (Италия)) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 (т.3, л.д.1)) цена контракта составляет 52 394 656 руб.

Оборудование было передано ООО «Объединенное снабжение», однако, в процессе его приемки, монтажа и ввода в эксплуатацию были выявлены недостатки, расходы на устранение которых составили 21 926 098 руб. 48 коп.

Право требования указанных сумм было передано ООО «ОК «СШС» согласно договору уступки права требования от 28.03.2019 (т.1, л.д. 22).

В целях возмещения убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 28.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, и договором между сторонами не предусмотрено иное, суд признает ООО «ОК «СШС» надлежащим истцом по делу, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права не принимаются судом.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения оборудования до его передачи покупателю, а также гарантирует качество и надежную эксплуатацию оборудования в течение гарантийного срока в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию на горнолыжном комплексе.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены истцом на этапе монтажа канатной дороги и проведения пуско-наладочных работ, до официального ввода оборудования в эксплуатацию, бремя доказывания того обстоятельства, что качество поставленного товара соответствует условиям договора, возлагается на ООО «КанТех».

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что на момент поставки все детали, механизмы и части были в исправном состоянии и могли быть использованы для строительства без проведения ремонтных работ и приобретения дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 29-09 от 15.09.2017 и № 21-12 от 22.12.2017, заключенным между ООО «КанТех» и ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис».

Однако указанные акты не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту поставки № 1ОС от 16.08.2016, поскольку не свидетельствуют о том, что поставленная канатная дорога была в полном объеме смонтирована и запущена в работу и что эти работы были приняты ООО «Объединенное снабжение». Кроме того, правоотношения ответчика со своим контрагентом по договорам подряда № 29-09 от 15.09.2017 и № 21-12 от 22.12.2017 не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что поставленное ответчиком оборудование на момент его передачи покупателю соответствовало условиям контракта, отсутствуют в материалах дела.

То обстоятельство, что оборудование было принято третьим лицом без замечаний, учитывая последующие многочисленные обращения с претензиями об устранении недостатков товара, не свидетельствует о надлежащем качестве поставленной продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД на приобретение комплектующих, акты выполненных работ, а также локальные сметные расчеты.

Кроме того, определением суда от 2 марта 2020 года судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование (гондольная канатная дорога Agamatik Doppelmayr-Italy) по комплектности и техническим характеристикам условиям контракта от 16.08.2016, а также требованиям нормативной и технической документации для данного вида оборудования? В случае неполной комплектности определить, что было недопоставлено?

2) Могло ли изначально поставленное оборудование (с учетом дополнительно допоставленных ответчиком запасных частей) быть использовано по прямому назначению для целей, определённых контрактом?

3) В случае обнаружения в изначально поставленном по контракту оборудовании дефектов (недостатков, технических неисправностей), препятствующих монтажу и нормальной работе (учитывая степень допустимого износа самого оборудования, его узлов, механизмов и деталей), указать причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные).

4) Какова среднерыночная стоимость устранения недокомплектности и дефектов (недостатков, технических неисправностей) поставленного по контракту оборудования при проведении ремонтных работ (с учетом объема необходимых материалов и выполненных работ) в период 3 квартала 2017 года?

Согласно заключению № 01-ТУ-0077-20Т-О от 01.10.2020 (т.6, л.д. 39-150; т.7, л.д. 1-117), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1:

Оборудование (гондольная канатная дорога Agamatik Doppelmayr-Italy) по комплектности и техническим характеристикам не соответствует условиям контракта от 16.08.2016, а также требованиям нормативной и технической документации для данного вида оборудования. Недопоставлены были элементы механического, гидравлического, электрического оборудования, а так же элементы металлоконструкций, отсутствует техническая документация: паспорта или сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции.

Подробный перечень выявленных несоответствий отражен на стр. 30-50 экспертного заключения.

По вопросу № 2:

Изначально поставленное оборудование (с учетом дополнительно допоставленных ответчиком запасных частей) не могло быть использовано по прямому назначению для целей, определённых контрактом, в связи с неработоспособным состоянием отдельных элементов, некомплектностью, а также отсутствием технической документации: паспортов или сертификатов на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции.

Подробный перечень выявленных несоответствий отражен на стр. 51-55 экспертного заключения.

По вопросу № 3:

Обнаруженные в изначально поставленном оборудовании дефекты (недостатки, технические неисправности), препятствующие монтажу и нормальной работе (учитывая степень допустимого износа самого оборудования, его узлов, механизмов и деталей), возникли при предыдущей эксплуатации оборудования, при демонтаже с предыдущего места эксплуатации, транспортировке или хранении оборудования.

Подробный перечень дефектов с указанием причин их возникновения отражен на стр. 58-74 экспертного заключения.

По вопросу № 4:

Среднерыночная стоимость устранения недокомплектности и дефектов (недостатков, технических неисправностей) поставленного по контракту оборудования при проведении ремонтных работ (с учетом объема необходимых материалов и выполненных работ) в период 3 квартала 2017 года составляет 15 425 107,21 рублей без НДС, в том числе:

- 1 814 099 рублей – стоимость работ по восстановлению защиты металлоконструкций от воздействия коррозии;

- 7 936 271,35 рублей – стоимость работ по устранению недокомплектности и дефектов (недостатков, технических неисправностей) поставленного по контракту оборудования;

- 5 674 736,86 рублей – стоимость по устранению недокомплектности и дефектов (недостатков, технических неисправностей) в период 3 квартала 2017 года.

Ответчик не согласился с результатами проведенного исследования, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указал на наличие неясностей в отношении каждого пункта расчета стоимости работ по устранению некомплектности и дефектов (недостатков, технических неисправностей) поставленного по контракту оборудования (расчет №2).

В частности ответчик указывает, что элементы, замененные истцом и отраженные экспертами в пунктах 15-20, 29-38, 41-44, 59-68, 71-73, 75, 77-82 расчета  № 2 были поставлены надлежащего качества, необходимость их замены могла возникнуть вследствие неправильного хранения оборудования заказчиком (под открытым небом без укрывного материала), что подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела.

Однако доводы о поставке комплектующих надлежащего качества не доказаны ответчиком и опровергаются заключением экспертов, в котором они установили, что переданные по контракту поставки комплектующие, входящие в состав канатной дороги, имеют дефекты, возникшие при демонтаже, транспортировке или в связи с неправильным хранением оборудования до передачи товара поставщиком.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, что именно на них сфотографировано, где и какое время.

Кроме того, контракт поставки № 1ОС не содержит конкретных требований к условиям хранения поставленного оборудования покупателем, протоколы, которые содержали бы описание необходимых условий хранения (п. 3.2.1.4. контракта) или иные документы, содержащие эти данные ни покупателю, ни в материалы дела представлены не были (иного не доказано). В этой связи довод ответчика о несоблюдении покупателем условий хранения оборудования отклоняется судом.

Также ООО «КанТех» указывает, что отнесение на ответчика убытков, отраженных в пунктах 1-4, 7-14, 21-22, 25-28, 45-58, 69-70, 74, 76, 83-85 расчета № 2 (замена масла, фильтров, тормозных колодок и пр.) не обосновано истцом, поскольку проведение отраженных в указанных пунктах работ и замены комплектующих не является предметом заключенного между сторонами договора поставки (относятся к элементам технического обслуживания).

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям статьи 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, установлена пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ, при этом данный товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока.

Таким образом, не смотря на то, что оборудование на момент поставки не являлось новым, канатная дорога должна была быть передана покупателю в состоянии пригодном для эксплуатации.

Поскольку экспертами установлено наличие дефектов в комплектующих (в том числе тех, что подлежат периодической замене), а эксплуатация канатной дороги без указанных комплектующих невозможна, отнесение на ответчика убытков в данной части признано судом обоснованным.

Также ответчик полагает, что невозможно определить предмет выполненных работ по ремонту электрооборудования, а также их необходимость, однако, в заключении эксперт отразил конкретные дефекты, выявленные при осмотре электрооборудования, с указанием необходимого ремонта или замены комплектующих. При этом согласно пояснения эксперта в судебном заседании, расчет убытков производился исходя из документов представленных на экспертизу.

Из анализа представленных возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере изучено заключение экспертов, поскольку о наличии дефектов, причинах их возникновения и о необходимости замены каждого из указанных в расчете №2 комплектующих, а также о необходимости проведения соответствующих работ указано экспертами в тексте заключения при ответе на вопросы № 1-3. Анализировать расчет № 2 в отрыве от изложенных в заключении выводов суд признает неверным и нецелесообразным.

Также ответчик полагает, что экспертами в расчетах необоснованно указан коэффициент 1,35 к стоимости выполненных работ  (строительство объектов в горной местности на высоте от 2500 до 300 метров над уровнем моря), поскольку г. Зеленая имеет отметку 1270 метров над уровнем моря.

Относительно данного коэффициента истец пояснил, что он сложился из следующих показателей:

1. Государственные сметные нормативы, федеральные единичные расценки на монтаж оборудования ФЕРм 81-03-03-2001, ОТДЕЛ 04. ПОДВЕСНЫЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ п.2 предусмотрено:

При уклоне местности по трассе канатной дороги на отдельных участках свыше 15° монтаж несущих, сетевых, тягово-несущих канатов, предохранительных сетей и оборудования опор и станций подвесных канатных дорог на этих участках следует определять по соответствующим расценкам отдела сборника с применением к затратам труда и оплате труда рабочих-монтажников, к стоимости эксплуатации машин и механизмов (в том числе оплате труда рабочих, управляющих машинами) следующих коэффициентов:

Вид оборудования:

Коэффициент при уклоне до

30

45

Канаты несущие, сетевые, тяговые, тягово-несущие, предохранительные сети

1,7

2,1

Оборудование опор и станций

1,3

1,5

2. Согласно МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МДС 81-35.2004 стр. 38 п. 4 производство монтажных работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта используется коэффициент 1,15.

В районе проведения ремонтных работ по устранению дефектов действует смежная канатная дорога не принадлежащая истцу. Так как смежная канатная дорога действует не на всей протяженности с учетом местности данный коэффициент был снижен до 0,5.

Таким образом, сумма повышающего коэффициента использовалась 1,35. В случае выбора двух вышеуказанных коэффициентов в программе «Грант смета» они бы были перемножены, что значительно бы увеличило стоимость, поэтому использован единый коэффициент 1,35.

Учитывая приведенные пояснения, применение коэффициента 1,35 суд признает обоснованным. О необходимости применения иных коэффициентов ответчиком не заявлено.

Относительно довода ответчика о необходимости применения в расчетах коэффициента 0,3 (оборудование не пригодное для дальнейшего использования (предназначено в лом) без разборки и резки), а не коэффициента 0,7 (оборудование, пригодное для дальнейшего использования, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и консервированием с целью хранения) эксперт в судебном заседании пояснил, что применение данного коэффициента (0,7) связано с тем, что демонтаж нерабочего оборудования должен был производиться аккуратно, как если бы демонтировалось рабочее оборудование, поскольку после его демонтажа производилась частичная разборка и диагностика повреждений в целях определения ремонтопригодности комплектующих. С учетом указанных пояснений эксперта, возражения ответчика в данной части были сняты представителем в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Объединенное снабжение» не было необходимости обращаться к сторонним организациям за проведением ремонтных работ и приобретением отсутствующих комплектующих, поскольку указанные работы должны были проводиться ответчиком в рамках договора на оказание услуг № 2ОС от 16.08.2016, заключенного между ООО «КанТех» и ООО «Объединенное снабжение», не принимаются судом.

Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на оказание услуг по ревизии электрического оборудования канатной дороги, ремонту опор канатной дороги и кабин, а также комплектации оборудования канатной дороги не снимает с ответчика обязательств по полному и надлежащему исполнению обязанностей, установленных контрактом поставки № 1ОС от 16.08.2016.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «КанТех» требований ст. 469, 470 (глава 30) Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства оказания ответчиком услуг по договору № 2ОС от 16.08.2016 не имеют значения для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «КанТех» (дополнения от 27.01.2021), указанный договор подразумевал установку электрооборудования канатной дороги, а также проведение дополнительных работ по изменению конструкции канатной дороги в связи с изменением рельефа местности. В судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость работ по изменению конструкции канатной дороги с учетом изменения рельефа не включалась в расчет убытков.

Подтверждаемые фотографиями доводы ООО «КанТех» о том, что поставленные металлоконструкции были надлежащим образом окрашены и не требовали проведения дополнительных работ по восстановлению защиты металлоконструкций от воздействия коррозии, при наличии произведенных на основании визуального осмотра выводов экспертов о фактической необходимости проведения указанных работ, подлежат отклонению судом, поскольку фотографии не принимаются в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным выше.

То обстоятельство, что истцом не были возвращены в адрес ООО «КанТех» неисправные комплектующие, которые были заменены на новые, не опровергает выводы экспертов о поставке ответчиком некачественного оборудования и не свидетельствуют о неверном расчете понесенных убытков.

Доводы о завышении стоимости приобретенных комплектующих при расчете убытков, в отсутствие сведений о том, что в спорный период их фактическая стоимость отличалась от заявленной в расчетах, не могут быть приняты судом. Методика расчета среднерыночной стоимости по устранению недокомплектности и дефектов подробно расписана экспертами на стр. 76-78 заключения, обоснованных возражений против ее применения ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорная канатная дорога фактически смонтирована и используется истцом по своему назначению, учитывая предмет заявленных требований (взыскание убытков за произведенный ремонт и доукомплектование оборудования) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность участвовать при проведении осмотра в предложенное экспертами время, следовательно, он не мог представить экспертам свои пояснения и дополнительные документы, в связи с чем считает, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не являются объективными и правильными, поскольку они основаны только на документах, представленных истцом. На основании указанных доводов заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по аналогичным вопросам.

Однако невозможность участия представителя ООО «КанТех» при проведении осмотра объекта обследования в предложенное экспертами время не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права представлять экспертам документы, которые, по мнению ответчика, имели значение для правильного разрешения поставленных судом вопросов.

В силу абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов разрешаются в судебном заседании без возобновления производства по делу (п. 18 Постановления № 23).

В определениях от 02.03.2020 и от 21.07.2020 ответчику было предложено представить в суд дополнительные пояснения и документы, чего ответчиком сделано не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь стороной по делу ООО «КанТех» было заинтересовано в проведении экспертами полного и всестороннего экспертного исследования. Однако в установленные судом сроки не воспользовалось правом на представление экспертам дополнительных пояснений и документов, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что полученное по делу заключение экспертов является полным и ясным, выводы экспертов не находятся в противоречии как сами с собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 87 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было доказано, что оборудование (гондольная канатная дорога Agamatik Doppelmayr-Italy) по комплектности и техническим характеристикам не соответствует условиям контракта от 16.08.2016, требованиям нормативной и технической документации для данного вида оборудования, не могло быть использовано по прямому назначению для целей, определённых контрактом без замены некачественных комплектующих и проведения ремонтных работ; размер понесенных истцом убытков подтвержден заключением экспертизы и документально не опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ОК СШС» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (295 000 руб.), относятся на ответчика.

Кроме того, 98 126 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» 15 425 107 руб. 21 коп. убытков, 297 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантех» в доход федерального бюджета 98 126 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Камышова