2317/2019-45523(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5106/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-6763/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019;  

от ООО «Телеком-Монтаж-Юг»: представитель ФИО4 по доверенности  от 09.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу   № А32-5106/2019,  

принятое в составе судьи Харченко С.В. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестстройгрупп» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-Монтаж-Юг» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по  делу № А32-5106/2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Инвестстройгрупп» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного  заседания отказано.  

ЗАО «Инвестстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2  во введении наблюдения в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отказано,  заявление оставлено без рассмотрения.  

Взыскано с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу ЗАО «Инвестстройгрупп»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.03.2019 по делу № А32-5106/2019, конкурсный управляющий ЗАО  «ИнвестСтройГрупп» Смирнов Алексей Игоревич обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной  инстанции установлен факт долга ООО «Телеком-Монтаж-Юг» перед заявителем в  размере 41 342 957, 95 руб. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности  должника перед заявителем превышает 500 000 руб. Апеллянт не согласен с  выводом суда о том, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт,  подтверждающий задолженность должника.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-5106/2019 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются  признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  

принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  названного Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного  заседания по проверке обоснованности требований заявителя.  

В соответствии с абзацем третьим названного пункта определение об отказе  во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда  требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного  кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к  должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов,  пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед  конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в  законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40  Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о  признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного  суда, должны быть приложены:  

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении  иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором  копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении  решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления  

арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его  резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции  без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из  картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, или  

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной  или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении  иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из  картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании  должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным  решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора  отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности  которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными  законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в  законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к  должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта,  является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа  защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей  48 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного  кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования  заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд  отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве.  

Из содержания абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при  условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Телеком- Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела   № А40-11540/15 с исковым заявлением к ЗАО «Инвестстройгрупп» о взыскании  32 968 377,64 рубля - основной долг по договору от 20.04.2011 № 35/03/11-ПД, 23  

374 579,75 рубля - неустойка, а также 8 420 016,94 рубля. ЗАО «Инвестстройгрупп»  заявило встречный иск к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании 50 206 243,50  рубля - неустойка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015  производство по делу № А40-11540/15 прекращено, утверждено мировое  соглашение.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по  делу № А40-11540/15 определение Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу   № А40-11540/15, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.12.2015 от 13.10.2016, с ЗАО «Инвестстройгрупп» в  пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано 15 000 000 рублей основного долга,  а также 98 000 рублей расходы на оплаты госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу   № А40-11540/15 заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по новым обстоятельствам  удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016  отменено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу   № А40-11540/15, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в  пользу ЗАО «Инвестстройгрупп» взыскано 41 342 957,95 рубля, а также расходы  по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по  делу № А40-11540/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных  дела в сети Интернет, усматривается, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2019 назначено предварительное судебное заседание в суде  первой инстанции на 30.05.2019.  

В качестве судебного акта подтверждающего задолженность должника в  сумме 41 342 957 руб. 95 коп. податель жалобы называет постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.17 по делу № А40-12693/2015 которым  признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 23.09.2015   № 35/03/11-ПД, совершенная между ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Телеком- Монтаж-Юг» на сумму 41 342 957,95 руб. и применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО  «ИнвестСтройГрупп» перед ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на сумму 41 342 957,95  руб. и восстановления обязательств ООО «Телеком-Монтаж-Юг» перед ЗАО  «ИнвестСтройГрупп» на сумму 41 342 957,95 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что указанный судебный акт позволяет  возбудить дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается  ошибочным в виду следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

По смыслу указанной нормы Закона вступившее в законную силу  определение о признании сделки недействительной не является судебным актом о   взыскании с должника денежных средств.  

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  отказал ЗАО «Инвестстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг», оставил  заявление без рассмотрения ввиду того, что в материалах дела отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность  должника перед кредитором в заявленном размере.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу   № А32-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев