Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2144/2015

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2609/2017

на определение от 03.03.2017

судьи ФИО2,

по делу № А59-2144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС

России по Сахалинской области на действия (бездействие) конкурсного

управляющего МУП «Теплоэнергия» ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) МУП «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016. 

В рамках дела о банкротстве от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» ФИО3, в которой уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными. Сослался на то, что бездействие временного управляющего по получению с органов управления должника первичных документов (не направление запросов в адрес руководителя должника), выявлению надлежащего ответчика, привело к тому, что цель проведения процедуры наблюдения не достигнута. Отметил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим спустя 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, сведения о проведении претензионной работы конкурсным управляющим собранию кредитов не представлялись, вместе с тем, в материалах дела уже имелись судебные акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что конкурный управляющий  затягивал процедуру конкурсного производства. Также апеллянт указал, что конкурсный управляющий не своевременно обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок по изъятию имущества должника, а также в ходе рассмотрения данных заявлений в суде не представлял дополнительно запрашиваемые судом документы, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 5 месяцев и увеличению расходов по делу, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просит признать незаконными действия временного управляющего ФИО3, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнергия», ввиду отсутствия у него  документации должника, что обусловлено непринятием им необходимых мер к истребованию документации должника от его бывшего руководителя

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении МУП «Теплоэнергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 16.11.2015. Впоследствии срок наблюдения продлевался.

20.10.2015 временным управляющим проведен анализ финансового состояния МУП «Теплоэнергия», предоставленный кредиторам на первом собрании от 30.11.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, цели которого определены в статье 70 данного Закона.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

В силу пункта 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнергия» по юридическому адресу (694202, Сахалинская область, Поронайский район, пгт.ФИО4, ул.Центральная, 95-44) не находится; документы и материалы, необходимые для проведения финансового анализа деятельности должника, руководителем должника временному управляющему ФИО3 переданы не были ни в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, ни на основании требований последнего; по юридическому адресу предприятия документация отсутствует, будучи 09.09.2015 изъятой ОМВД России по Поронайскому городскому округу из помещений предприятия и приобщенной в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №6060735, возбужденному по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении бывшего руководителя должника Пак В.Х.

Указанное подтверждается запросом временного управляющего руководителю МУП «Теплоэнергия» от 15.08.2015 о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансово-экономического состояния должника, и соответствующей почтовой квитанцией от 16.08.2015 №04015, актом №1/1 от 14.09.2015 выезда временного управляющего ФИО3 по месту нахождения должника, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.09.2015, составленным оперуполномоченным ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5, ответом начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО6 от 28.03.2016 №32/2105.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ФИО3 не имел возможности провести полный и надлежащий финансовый анализ деятельности «МУП «Теплоэнергия» по объективной причине, что обуславливает отказ в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании анализируемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными. 

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности МУП «Теплоэнергия» также не могут быть признаны незаконными в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении МУП «Теплоэнергия» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении МУП «Теплоэнергия» процедуры конкурсного производства, не устанавливал конкретного срока, в течение которого конкурсным управляющим должна быть проведена инвентаризация имущества должника. Вместе с тем, исходя из принципа разумности данные мероприятия должны быть проведены в максимально возможные короткие сроки.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Из материалов дела установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности МУП «Теплоэнергия» была осуществлена конкурсным управляющим ФИО3 02.11.2016 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №3 от 02.11.2016), то есть спустя 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства (15.02.2016). 

Как усматривается из материалов дела, указанный срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника был обусловлен принятием ФИО3 мер к получению полной информации о финансовых обязательствах дебиторов перед должником.

В частности, 16.09.2015, 10.05.2016, 04.07.2016 арбитражный управляющий ФИО3 направлял в адрес Отдела судебных приставов Поронайского района запросы о предоставлении ему сведений о должниках МУП «Теплоэнергия». Указанные требования арбитражного управляющего исполнены не были. В этой связи, ФИО3 22.08.2016 обратился в суд в порядке ст.66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у Отдела судебных приставов по Поронайскому району сведений о наличии исполнительных листов, взыскателем по которым является МУП «Теплоэнергия», с указанием размера невзысканных сумм. Определением суда от 26.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Отдела судебных приставов по Поронайскому району истребованы сведения о наличии в производстве исполнительных листов, взыскателем по которым является МУП «Теплоэнергия»; указанные сведения определено представить конкурсному управляющему в срок до 23.09.2016. Письмом от 16.09.2016 Отдел судебных приставов по Поронайскому району сообщил конкурсному управляющему ФИО3 об отсутствии на исполнении исполнительных документов, взыскателем по которым является МУП «Теплоэнергия». 

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры к получению полной и достоверной информации об имуществе должника в виде дебиторской задолженности, что опровергает довод уполномоченного органа  о неразумности сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. 

Более того, согласно акту инвентаризации №3 от 02.11.2016, конкурсным управляющим ФИО3 выявлено только 2 дебитора должника, один из которых ещё до открытия конкурсного производства в отношении МУП «Теплоэнергия» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Дебиторская задолженность ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» фактически была выявлена конкурсным управляющим ФИО3 незамедлительно после открытия конкурсного производства в отношении МУП «Теплоэнергия» и им были предприняты меры для ее реального взыскания: 29.02.2016 обращение в суд о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А59-3803/2014; определением суда от 25.04.2016 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 11.12.2014; 28.04.2016 дубликат исполнительного листа предъявлен ФИО3 для исполнения в УФССП России по Сахалинской области; 27.05.2016 возбуждено соответствующее исполнительное производство №8384/16/65011-ИП; 12.08.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ОСП по Поронайскому району с жалобой на ненадлежащее исполнение указанного исполнительного листа, в удовлетворении которой 23.08.2016 отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» была конкурсным управляющим ФИО3 выявлена незамедлительно с момента открытия конкурсного производства в отношении МУП «Теплоэнергия», им были приняты надлежащие меры к ее фактическому взысканию, а потому составление инвентаризационной описи дебиторской задолженности 02.11.2016 на формирование конкурсной массы не повлияло, прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не нарушило.

Уполномоченный орган также вменяет конкурсному управляющем ФИО3 в вину несвоевременную подачу в суд заявления об оспаривании сделок должника, а именно сделок по изъятию из владения МУП «Теплоэнергия» имущества на основании распоряжения первого вице- мэра администрации Поронайского городского округа от 23.10.2013 №218 и постановления мэра Поронайского городского округа № 1771от 29.12.2014. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что им на собрании кредиторов по итогам процедуры наблюдения от 30.11.2015 поручалось арбитражному управляющему оспорить указанные сделки должника не позднее 26.01.2016, однако это было сделано только 06.07.2016.

Судом верно установлено, что 06.07.2016 конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергия» ФИО3 обратился в суд к ответчику -Администрации Поронайского городского округа о признании недействительными сделок, в котором с учетом заявления об уточнении требований от 30.11.2016 просил:

-признать недействительной сделку по изъятию из владения МУП «Теплоэнергия» имущества на основании распоряжения первого вице-мэра администрации Поронайского городского округа от 23.10.2013 №218;

-признать недействительной сделку по изъятию из владения МУП «Теплоэнергия» имущества на основании постановления мэра Поронайского городского округа № 1771от 29.12.2014;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества: экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER SUPER (2 700 000,0); фронтальный погрузчик ZL 30F (1 313 250,0); погрузчик SHANTUI SL30W (1 002 223,04); столярно-заготовительный цех (12 200,6); лесопильный цех (96 836,3); пилорама (82 007,88); автомобиль УАЗ (105 300,0).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Как разъяснено в п.30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Из изложенного следует, что обратиться в суд с заявлением об оспаривании анализируемых сделок должника не позднее 21.01.2016, как это требовал уполномоченный орган, то есть в период наблюдения, арбитражный управляющий ФИО3 не мог.

Как указано выше, документация должника арбитражному управляющему ФИО3 передана не была, в связи с чем необходимые для оспаривания сделок документы истребованы им у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа, который письмом от 15.06.2016 исполнил требование конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что обращение конкурсного управляющего ФИО3 06.07.2016 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не являлось неоправданно затянутым; ввиду отказа суда в признании сделок недействительными это не повлияло на формирование конкурсной массы, прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не нарушило, что в свою очередь является основанием для отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию в судебном порядке сделок должника незаконными.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа не подлежала удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу №А59-2144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова