/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9651/2015

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от «Теплоресурс»: Горячий И.Б. по доверенности от 13.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8170/2018)  ООО «Надвоицкая управляющая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-9651/2015 (судья Цыба И.С.), принятое по заявлению ООО «Теплоресурс»  о возмещении судебных расходов  по заявлению ООО «Надвоицкая управляющая компания»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России             № 2 по Республике Карелия о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» Горячий Илья Борисович, ООО «Теплоресурс», Администрация Надвоицкого городского поселения, учредитель ООО «Теплоресурс плюс» и ООО «Теплоресурс» Иванов Игорь Владимирович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 оставлены без изменения. 

ООО «Теплоресурс» 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Надвоицкая управляющая компания» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 757 руб. 93 коп. 

В суде первой инстанции заявитель просил суд взыскать судебные издержки в размере 70 364 руб. 43 коп. 

Суд  в порядке  статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление  о взыскании судебных расходов в размере 70 364 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2018 заявление ООО «Теплоресурс» о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. Взыскано с ООО «Надвоицкая управляющая компания» в пользу ООО «Теплоресурс» 70 364 руб. 43 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В апелляционной жалобе ООО «Надвоицкая управляющая компания» просит определение суда первой инстанции от 10.11.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, поскольку заключенные договоры не являются доказательством оказанных услуг, а подписанные акты не позволяют определить,  какой объем предусмотренных договором услуг был фактически оказан юристами.   По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств оказания ООО «Теплоресурс» юридических услуг, их объема и договорной стоимости является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  Общество отмечает, что платежные поручения  не содержат сведений о том, в отношении каких лиц и по каким договорам они были оплачены, также как и представленная в материалы дела справка не может являться доказательством  несения заявителем расходов. Полагает, что платежное поручение № 95 от 16.10.2017 об уплате налога на доходы физических лиц  как доказательство оплаты налога по договору не содержат сведений  о том, по какому договору они оплачены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» просит определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

До начала судебного заседания от  ООО «Надвоицкая управляющая компания», ИФНС по г. Петрозаводску поступили ходатайства, в которых данные лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Теплоресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 364,43 руб. 

Судом установлено, что между ООО «Теплоресурс» (заказчик) и Горячим И.Б. (исполнитель) 14.07.2017 и 27.11.2017 заключены договоры №№ 0037/17 и 0061/17 на оказание юридических услуг, предметом которых являлось судебное сопровождение спора с ООО «Надвоицкая управляющая компания» по делу № А26-9651/2015 по оспариванию ненормативного правового акта в апелляционной (договор от 14.07.2017 № 0037/17) и кассационной (договор от 27.11.2017 № 0061/17) инстанциях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно договорам в обязанности исполнителя входило: формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление отзыва и направление в суд, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Вознаграждение по договору от 14.07.2017 № 0037/17 составило 11 500 руб., по договору от 27.11.2017 № 0061/17 – 11 500 руб.

 Между ООО «Теплоресурс» (заказчик) и Бердниковым В.Г. (исполнитель) 14.07.2016 заключен договор № 0013/16 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-9651/2015. 

Согласно договору в обязанности исполнителя входило: формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление отзыва и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,  реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Вознаграждение по договору составило 23 000 руб., кроме того в договоре от 14.07.2016 № 0013/16 стороны согласовали оплату исполнителю транспортных и командировочных расходов в размере 1 500 руб. за каждое судебное заседание (всего 7 500 руб.). 

Довод подателя апелляционной жалобы на неподтвержденность относимости представленных заявителем платежных поручений, справок, выданных директором ООО «Теплоком» к рассматриваемому спору, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил документы: договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2017 № 0037/17, от 27.11.2017 № 0061/17, от 14.07.2016 № 0013/16, соответствующие акты оказанных услуг и платежные поручения, платежные поручения и справку об уплате страховых взносов за Бердникова В.Г. (7 164 руб. 43 коп.), платежное поручение об уплате налога на доходы физических лиц за Бердникова В.Г. (3 467 руб.), платежные поручения и справку об уплате страховых взносов за Горячего И.Б. (6 233 руб.), налога на доходы физических лиц за Горячего И.Б. (2 990 руб.). 

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2017 № 1 услуги по договору № 0037/17 от 14.07.2017 оказаны в полном объеме на сумму 11 500 руб., акт подписан исполнителем Горячим И.Б. и заказчиком  ООО «Теплоресурс» Башляевым М.В., стороны претензий не имеют.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2017 № 1 услуги по договору № 0013/16 от 14.07.2017 оказаны в полном объеме на сумму 26 437 руб., акт подписан исполнителем Горячим И.Б. и заказчиком  ООО «Теплоресурс» Башляевым М.В., стороны претензий не имеют. 

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2018 № 1 услуги по договору № 0061/17 от 27.11.2017 оказаны в полном объеме на сумму 11 500 руб., акт подписан исполнителем Горячим И.Б. и заказчиком  ООО «Теплоресурс» Башляевым М.В. стороны претензий не имеют.

 Согласно справке, выданной   директором ООО «Теплоресурс» Башляевым М.В.  следует, что платежным поручением № 96 от 16.10.2017 была перечислена сумма в размере 5 618,14 руб. с назначением платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по договору № 0013/16 от 14.07.2016 с Бердинковым В.Г., платежным поручением  № 97 от 16.10.2017 в размере 1 348,29 руб. с назначением платежа страховые взносы на обязательное  медицинское страхование по договору № 0013/16 от 14.07.2016 с Бердниковым В.Г. 

Согласно справке, выданной   директором ООО «Теплоресурс» Башляевым М.В.  следует, что платежным поручением 93 от 12.10.2017 была перечислена сумма в размере 2 530 руб. руб. с назначением платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по договору № 0037/17 от 14.07.2016 с Горячим И.Б., платежным поручением  № 92 от 12.10.2017  586,50 руб. с назначением платежа страховые взносы на обязательное  медицинское страхование по договору № 0037/17 от 14.07.2016 с Горячим И.Б.Г. 

По мнению суда апелляционной инстанции оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных  справках, у суда не имеется, поскольку в платежных поручениях указаны основания  перечисления денежных сумм во исполнение заключенных договоров об оказании юридических услуг. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации платежных поручений или вышеуказанных справок лицами, участвующим в деле, не заявлялось. Не отражение в актах выполненных работ всего перечня  совершенных процессуальных действий и  оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги и процессуальные действия не оказывались, притом, что стороны в актах указали  о том, что претензий не имеют, что подтверждается проставлением подписей и печатей. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителями Горячим И.Б. и  Бердниковым В.Г. юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовленных представителями процессуальных документов, транспортные расходы и расходы на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов правомерно взыскан с ответчика в размере 70 364,43 руб.

 Оснований для постановки вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы издержек апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов, принял во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителями для защиты интересов истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих юридические услуги, а также верно установил наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, а также отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 70 364,43 руб.

Оснований для постановки вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы издержек апелляционным судом не установлено, правовые основания для переоценки вывода суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2018 по делу №  А26-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева