АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2974/2025

Дело № А55-6983/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.205.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» – ФИО1, доверенность от 19.08.2024 б/н, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 

по делу № А55-6983/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее – ООО «Мегаполис Комфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 283 095 руб. 98 коп., из которых: 242 255 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения; 40 840 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8662 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А55-6983/2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 247 656 руб. 32 коп., из которых: 242 255 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения; 5401 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.02.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7578 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами не учтено, что ранее, в рамках дела № А55-19909/2022, по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании задолженности в размере 1 684 022 руб. за поставленную теплоэнергию в многоквартирный дом (за декабрь 2021 и январь 2022)  было установлено, что в объеме тепловой энергии, поставленной ООО «Мегаполис Комфорт» отсутствует объём, подлежащий оплате ФИО2; довод ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что в объем взыскиваемой с общества тепловой энергии, входит объем, потреблённый нежилыми помещениями ФИО2, признан ошибочным, и требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворены в полном объеме, без исключения той части, которая, по мнению ООО «Мегаполис Комфорт», должна была быть отнесена на ФИО2 

Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в спорный период (с декабря 2021 по январь 2022) тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом (МКД) для проведения пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках, а не для нужд потребителей в качестве коммунальной услуги по теплоснабжению помещений дома, отсутствуют доказательства,  подтверждающие факты и объемы поставки теплоэнергии в помещения ответчика в спорный период, правомерность исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм не подтверждены. 

Применение нормы о неосновательном обогащении к ответчику является также неправомерным, поскольку обязательство по оплате за коммунальный ресурс, поданный в нежилое помещение МКД, должен исполняться непосредственно собственником данного помещения. Действующее законодательство не содержит исключения из данного правила.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на их противоречие установленным по делу обстоятельствам, указывал на обоснованность и правомерность выводов судов при удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в управлении ООО «Мегаполис Комфорт» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>. 

Нежилые помещения, расположенные в секции 18.8 данного дома, в указанный период принадлежали предпринимателю на праве собственности, использовались им с целью предпринимательской деятельности. 

Предпринимателем - как собственником нежилых помещений не был заключен договор с ПАО «Т Плюс» на потребление тепловой энергии и теплоносителя в период декабрь 2021 года - январь 2022 года. 

Дом, расположенный по адресу 

<

...> (жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ 18 по генплану) секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, III этап, был подключен к тепловым сетям в декабре 2021 года на основании временного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки СаМТ-250 от 03.12.2021.

Согласно доводам истца, им в адрес ПАО «Т Плюс» оплачена  тепловая энергия, поставленная в МКД в декабре 2021 года – январе 2022 года, плата начислялась последним истцу - ООО «Мегаполис Комфорт» за поставленную тепловую энергию для отопления всего МКД, включая объемы, поставленные для отопления секции 18.8, в которой располагаются принадлежащие предпринимателю нежилые помещения. 

Так, согласно счету-фактуре от 27.02.2022 № 760050008828/7190 ПАО «Т Плюс» начислило ООО «Мегаполис Комфорт»  за поставленную тепловую энергию в секцию 18.8 МКД за декабрь 2021 года 148 505 руб. 92 коп. 

Согласно счету-фактуре от 31.01.2022 №760050006505/7190, корректировочному счету-фактуре от 29.04.2022 № 760060030938/7190, ПАО «Т Плюс» начислило ООО «Мегаполис Комфорт» за поставленную тепловую энергию в секцию 18.8 МКД за январь 2022 года сумму  93 749 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, указывая, что ООО «Мегаполис Комфорт» понесло расходы в размере 242 255 руб. 22 коп., оплаченные  по решению суда в рамках дела № А55-19909/2022 – по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Мегаполис Комфорт», что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что между ним и ПАО «Т Плюс» действует самостоятельный договор теплоснабжения в отношении спорных жилых помещений, по которому ответчик производит соответствующую оплату за теплоэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, также ответчик оспаривал дату начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления МКД управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Факты поставки в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость установлены при рассмотрении дела № А55-19909/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). 

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил о сроках заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает срок передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ - в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. 

Исполнение управляющей организацией указанных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования, доводы участвующих в деле лиц, исходили из того, что в спорный период у ресурсоснабжающей организации отсутствовали сведения о собственнике нежилого помещения в МКД – ИП ФИО2, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» не имело возможности произвести начисления непосредственно собственнику нежилого помещения, и  объем тепловой энергии, в том числе,  по нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

...> секция 18.8, был выставлен управляющей компании - ООО «Мегаполис Комфорт» по договору № ВРЭ1810-00067 на проведение пуско-наладочных работ в соответствии с временным разрешением Ростехнадзора СаМТ-250 от 03.12.2021, что подтверждается расчетными ведомостями и счетами-фактурами. 

Договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 заключен с 01.02.2022 № ТЭ1810-05202-ЦЗ (за спорным периодом). 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А55-19909/2022. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение перед истцом, суды обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 255 руб. 22 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 840 руб. 76 коп., начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 (т. 1 л.д. 24). 

Проверяя расчеты процентов, суды исходили из следующего. 

Из пункта 26 постановления № 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В материалы дела представлена претензия от 14.12.2023 № 743 (т. 1 л.д. 25), направленная ответчику 18.12.2023 согласно почтовому реестру направления корреспонденции. 

Претензия получена ответчиком 21.12.2023, ответ дан 10.01.2024. 

Исходя из того, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения  возникло после истечения разумного срока с момента предъявления требования об оплате, не позднее ответа на претензию, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к  выводу о частичном удовлетворении данного требования - взыскании процентов в сумме 5401 руб. 10 коп. за период с 10.01.2024 по 29.02.2024. 

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования в указанных суммах удовлетворены обоснованно и правомерно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  как следует из материалов настоящего дела, а также содержания судебных актов по делу № А55-19909/2022, при взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за декабрь 2021 года, январь 2022 года, включены объемы тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ИП ФИО2 

При рассмотрении указанного дела судами отклонен в качестве ошибочного контрдовод ответчика - ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что в объемы тепловой энергии включены объемы, потребленные нежилыми помещениями ИП ФИО2, с указанием на то, что с последним заключен договор ТЭ1810-05202-ЦЗ только с 01.02.2022 - после рассматриваемого периода, иных договоров заключенных с собственниками нежилых помещений в материалы дела не было представлено.

В рамках указанного дела было установлено, что количество потребленной ответчиком (ООО «Мегаполис Комфорт») тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2021 года - январь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды  удовлетворили заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.11.2021 № ВРЭ1810-00067 за декабрь 2021 года, за январь 2022 года в сумме 1 684 022 руб., которая в последующем оплачена ООО «Мегаполис Комфорт» инкассовым поручением от 15.06.2023 № 611451.

Расчет исковых требований по настоящему делу за спорный период произведен истцом исходя из вышеуказанных выставленных ПАО «Т Плюс» счет – фактур и расчетных ведомостей,  расчета начислений.

Факт поставки тепловой энергии судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии  за указанный спорный период – либо истцу, либо ПАО «Т Плюс», не представлено. 

Арифметическая верность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы в рамках настоящего дела, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А55-6983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова

                                                                                              Г.А. Кормаков