/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Центральный участок» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3680/2018 по заявлению акционерного общества «Центральный участок» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6-й, здание 62А, помещение 1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 «А», ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 14/24.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 30.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.11.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик; в настоящее время – акционерное общество «Центральный участок») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 14/24. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций; осуществление Обществом и ООО «ЖЭУ № 3» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 15/23 и принято решение от 13.10.2017 № 14/24 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 206 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 875 634 руб. и налог на прибыль организации в сумме 30 560 руб., начислены пени в размере 190 015 руб. 

Решением Управления от 18.12.2017 № 07-45/21067 решение налогового органа оставлено без изменения.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени послужили установленные проверкой обстоятельства создания взаимозависимого юридического лица - ООО «ЖЭУ № 3» - с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 39, 105.1, 146, 149, 166 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании ООО «ЖЭУ № 3» и Обществом схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 30 560 руб., суды исходили из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 152 799 руб. Инспекцией обоснованно исключены суммы рентабельности, указанные в актах оказанных услуг ООО «ЖЭУ № 3», в размере 53 634 руб. и исключена сумма НДС, включенная в стоимость материалов, использованных при оказании услуг ООО «ЖЭУ № 3» в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ. 

Поддерживая выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статьи 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г. Нефтеюганске.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем были заключены с ООО «ЖЭУ № 3» договоры от 01.05.2015 № 1 и от 06.07.2015 № 2 на оказание услуг по содержанию конструктивных элементов и систем вентиляции в многоквартирных домах и на оказание услуг по внутренней отделке помещения.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО «ЖЭУ № 3» искусственно создано и введено в цепочку для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирного дома, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЖЭУ № 3» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ Общества с целью возможности освобождения от налогообложения НДС.

В частности, судами установлено, что Общество создано единственным учредителем ОАО РКЦ «ЖКХ», единственным акционером которого является ООО УК «Сибирский дом».

Учредителями ООО «ЖЭУ № 3» (ИНН 8604053916) являлись учредители ООО УК «Сибирский дом» и члены совета директоров Общества - Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А. 

Руководителем налогоплательщика и ООО «ЖЭУ № 3» является Байкалова Е.Ф.; главным бухгалтером обеих организаций является Фаретдинова Г.А.

Организации находились по одному юридическому адресу, использовали один и тот же телефонный номер, IP-адрес и сайт; совместно хранили имущество и документацию; ведение бухгалтерского учета осуществляли на одном компьютере; текущие расходы ООО «ЖЭУ №3» оплачиваются Обществом.

Кроме того, судами установлено, что после государственной регистрации ООО «ЖЭУ №3» работники налогоплательщика, ранее выполнявшие трудовые функции по обслуживанию жилого фонда, перешли работать в ООО «ЖЭУ №3», при этом не произошло изменений в выполнении их обязанностей.

Также в ООО «ЖЭУ №3» были оформлены по совместительству либо по договорам гражданско-правового характера работники заявителя Байкалова Е.Ф., Фаретдинова Г.А., Безгубов В.П., Мухтарова О.С., Нигметзянова А.М.

При этом допрошенные в качестве свидетелей работники организаций Безгубов В.П., Бегишева Г.Н., Рябова А.Б. Батыргареев Н.Г., Негода К.А. пояснили, что при переходе из одной организации в другую трудовые функции и обязанности работников не менялись, организации находятся по одному адресу, руководство осуществляется одними лицами; о причинах перехода на работу во вновь созданное ООО «ЖЭУ № 3» ничего неизвестно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖЭУ № 3» показал, что налогоплательщик является основным источником дохода для ООО «ЖЭУ № 3» (98% от общих поступлений), что свидетельствует, в том числе о неосуществлении данной организацией самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств исполнения ООО «ЖЭУ № 3» предусмотренных условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015, заключенного между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ № 3», обязательств по оплате счета за электроэнергию и телефон в материалы дела не представлено.

Услуги по передаче помещения в безвозмездное пользование ООО «ЖЭУ № 3» Общество в книге продаж за 2015 год не отразило, следовательно, сумму соответствующего НДС не исчислило и не уплатило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание взаимозависимость организаций, учитывая, что с момента регистрации            ООО «ЖЭУ № 3» находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не формирует источника формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет Общество по хозяйственным операциям,            ООО «ЖЭУ № 3» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, пришли к правильному выводу о создании в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «ЖЭУ № 3» введено в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «ЖЭУ №3» самостоятельно ведет учет доходов и расходов, уплачивает налоги, самостоятельно заключает и исполняет договоры, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о реальности хозяйственных операций, об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы минимизации налоговых обязательств являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 09.01.2019 № 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центральный участок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева