ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2024                                                                                                 Дело № А40-3902/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 242 500 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебных расходов в размере 32 500 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 50 000 руб. понесенных судебных расходов, а также солидарно взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 руб. понесенных судебных расходов, в остальной части обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 было отменено в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, в отмененной части обособленный спор был на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 было оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 об исправлении опечаток в постановлении от 26.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в части отказа во взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в ее пользу судебных расходов в размере 32 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников должника ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по не принятию мер, направленных на взыскание с акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» 24 047 353,50 руб., а также о взыскании убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 была признана обоснованной в части, с ответчика в конкурсную массу должника было взыскано 146 273 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда первой инстанции было отменено в удовлетворенной части, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 было оставлено без изменения.

Обращаясь за судебной защитой в настоящем случае, арбитражный управляющий ФИО1 указывала на то, что в рамках заключенного ей (заказчиком) с ее судебным представителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 07.03.2023 № 7/03 на оказание юридических услуг, она понесла судебные расходы в размере 275 000 руб., представив в обоснование требования сам договор, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 № 5 на сумму 275 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что судебные акты в части распределения судебных расходов и взыскания их с ФИО4 ВВ. доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Как следствие, проверяется по существу довод о незаконности отказа во взыскании понесенных ФИО9 судебных расходов в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8,

В настоящем случае, удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции не учел, что норма абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, суду, рассматривающему заявление о солидарном возмещении судебных расходов, с учетом предмета и основания заявленных требований надлежит установить, являются ли процессуальные соучастники солидарными должниками или кредиторами исходя из особенностей материального правоотношения.

В отсутствие обозначенных особенностей суду надлежит исходить из долевого распределения судебных расходов.

Поскольку особенности материального правоотношения между конкурсными кредиторами не исследовались судом апелляционной инстанции, вывод о необходимости взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке суд округа признал преждевременным.

Суд округа также принял во внимание аналогичный методологический подход, приведенный в постановлении суда округа от 13.04.2023, вынесенном по иному обособленному спору в этом же деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах.

Вынося обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку, в силу указанных разъяснений вышестоящего суда, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, констатировал суд апелляционной инстанции,  следует отказать.

Судом также отмечено, что поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) заявители являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действии управляющего незаконными, а заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, частичное удовлетворение жалобы не наделяет арбитражного управляющего ФИО1 правом требования взыскания с кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-3902/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.З. Уддина