392/2020-50879(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2124/2020

Дело № А41-91532/19

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по МО: не явились, извещены;  

от Администрации городского округа Протвино: не явились, извещены; 

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;  от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились,  

извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по  делу № А41-91532/19 по иску Администрации городского округа Протвино к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по МО, третье лицо: Управление Росреестра по  Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о  признании отсутствующим права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 50:59:0020202:1.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по  делу № А41-91532/19 требования Администрации городского округа Протвино  удовлетворены.  

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановлением Администрации от 09.10.1995 № 639 предоставлен земельный  участок площадью 20 кв.м в аренду для размещения торгового павильона в районе  ул.Дружба. Между сторонами заключен договор аренды № 206 от 10.10.1995.  

 Срок договора аренды неоднократно продлялся. 

Администрацией была получена выписка из ЕГРП, согласно которой на спорный  земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской  Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения  государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам  государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также  казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или  некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной  власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного)  пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у  государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными  академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;  земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские  автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными  законами земли.  

В материалы дела сторонами не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений,  сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта  предоставления спорного земельного участка органам государственной власти  Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям,  государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям,  созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права  постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного  пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных  государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным  академиям наук, права аренды Государственной компании «Российские автомобильные  дороги».  

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения  государственной собственности на землю к собственности поселений, городских  округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями,  строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих  муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного  самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным  предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим  организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные  предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов  Российской Федерации земли.  

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств,  свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений,  сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных  образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка  органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а  также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или  некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного  самоуправления.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев,  установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» и позволяющих отнести спорные  земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования.  

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой  давности по рассматриваемому иску. Аналогичный довод ответчик приводил и в суде  первой инстанции.  

Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их  числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в  том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их  несостоятельности.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу   № А41-91532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Н.В. Марченкова   Л.В. Пивоварова