ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-634/2014

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу № А39-634/2014,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» в сумме 3 663 969 рублей  42 копейки и взыскании указанной суммы в пользу должника,

при участии в заседании представителей: от  ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 №77АВ4178751 сроком действия до 01.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» (далее – ООО «Ресторанъ на Московской», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторанъ на Московской» в сумме 3 663 969 рублей 42 копейки и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Заявленное требование обосновано тем, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передал временному управляющему (впоследствии – конкурсному управляющему) бухгалтерскую и иную документацию, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и привлек бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 663 969 рублей 42 копейки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 64, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, все имеющиеся активы должника переданы конкурсному управляющему должника; предшествующий директор должника ФИО5 товарно-материальные ценности, бухгалтерскую и иную отчетность должника не передавал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ФИО5 не согласны с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным.

Обращают внимание коллегии судей, что после назначения ФИО2 директором, должник более полугода продолжал осуществлять свою деятельность, что свидетельствует о наличии у должника имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресторанъ на Московской».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Ресторанъ на Московской» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) ООО «Ресторанъ на Московской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.05.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из указанного решения и действительно на настоящее время, анализ финансового состояния должника по форме, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражным управляющим ФИО3 не проводился по причине отсутствия данных бухгалтерского учета.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Ресторанъ на Московской» включена кредиторская задолженность второй очереди перед гражданином ФИО5 по заработной плате в размере 89 008 руб. 51 коп., третьей очереди на общую сумму 2 589 716 руб. 91 коп., всего – на сумму 2 678 725 руб. 42 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Согласно материалам дела, до введения процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ресторанъ на Московской» с 18.06.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, за исключением переданного 25.11.2014 бывшим руководителем ФИО2 следующего имущества: вывески, трех компьютеров и поломоечной машины.

Письмом от 29.01.2015 ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ЦМТ-Регион-Саранск», уведомил ФИО3 о том, что вывеска и поломоечная машина, проходящие по данным 1С ресторана как основные средства ООО «Ресторанъ на Московской», никогда от ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» не отчуждались и в ресторан не передавались.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости вышеназванного имущества (за исключением вывески и поломоечной машины), что составило 33 756 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по передаче конкурсному управляющему документации (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения) 2 678 725 руб. 42 коп. - суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1 012 000 рублей – суммы текущих обязательств должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего (за период с 06.05.2014 по 27.02.2017), 7000 рублей – оплаты услуг привлеченного специалиста – независимого оценщика.

За вычетом стоимости оцененного имущества субсидиарная ответственность бывшего руководителя определена конкурсным управляющим в размере 3 663 969 руб. 42 коп.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Ресторанъ на Московской» ФИО5 (являлся руководителем с 19.12.2011 до 18.06.2013).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ФИО2 и его представителя, конкурного управляющего должника, ФИО5 и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с выпиской по операциям по счету ООО «Ресторанъ на Московской» за период с 01.11.2011 по 14.06.2012, из которой следует, что 27.12.2011 произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей по договору от 27.12.2011 за мебель для ресторана (получатель денежных средств - ООО «ЦМТ-Регион-Саранск»), 12.04.2012 и 05.06.2012 также производилась оплата за мебель для ресторана и посуду (получатель денежных средств - ООО «ЦМТ-Регион-Саранск»), в указанный период оплачивалась стоимость продуктов и спиртных напитков, выявить и вернуть указанные товарно-материальные ценности в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на ФИО2

Наличие у должника активов подтверждается результатами аудиторской проверки ООО «Ресторанъ на Московской» за 2012 год, проведенной ООО АФ «Силаудит».

Судом установлено, что до назначения ФИО2 руководителем должника, должником руководил ФИО5 (с 19.12.2011 до 18.06.2013), ФИО2 каких-либо требований к ФИО5 о передаче товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации не предъявлял.

Согласно выписке движения по расчетному счету ООО «Ресторанъ на Московской», после назначения ФИО2 директором должника, ООО «Ресторанъ на Московской» продолжали производиться расходы, связанные с основной деятельностью должника (приобретение продуктов и спиртных напитков, выплата заработной платы, перечисление налогов и взносов в различные фонды (ПФ РФ, ОМС, ФСС).

Таким образом, подтверждается факт наличия у должника активов в размере достаточном для погашения кредиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность передать активы должника конкурсному управляющему, ФИО2 не представлены.

Довод ФИО2 о том, что имущество, которое использовалось должником в производственной деятельности до момента остановки работы (посуда, мебель и т.д.), находилось в аренде и является собственностью иного лица, документально не подтверждено (отсутствует договор аренды; не имеются перечисления арендных платежей в адрес арендодателя; в реестре отсутствует кредитор с требованиями об оплате арендных платежей и т.д.).

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение распределения бремени доказывания (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, существенно затруднившего формирование конкурсной, в результате непередачи активов должника) и, попытку возложить негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности по доказыванию обратного на конкурсного управляющего (истца), что по мнению коллегии судей недопустимо.

Указанный подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 (дело № А41-47860/2012), от 16.10.2017 года № 302-ЭС17-9244 (дело № А33-17721/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ни статьей 10 Закона, ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника при наличии у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие у должника активов в достаточном размере, что бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также факт незаконной непередачи ФИО2 активов конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Указание суда первой инстанции на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ошибочным. Однако, ошибочный вывод суда в данной части, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу № А39-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова