АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1792/2022

17 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А82-1792/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее – Общество) о взыскании 800 000 рублей долга по договору займа, 185 362 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 43 912 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 иск                           удовлетворен.

Взыскателю 31.08.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 03631462.

В Арбитражный суд Ярославской области 11.10.2023 поступило заявление акционерного общества «Жемчужная река» (далее – Акционерное общество) о замене первоначального должника Общества на нового должника – Акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали фактические обстоятельства дела. Трехстороннее соглашение от 25.08.2021 № 3 к договору от 13.02.2019 № 055, согласно которому все обязательства по данному договору перешли от Общества к Акционерному обществу, подписано первоначальным и новым должником, а также кредитором, свидетельствует об одобрении сделки по переводу долга, порождает правовые последствия. Фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном   правопреемстве отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной   жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон –  двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 13.02.2019 № 055 и процентов 09.02.2022; решение по настоящему делу вынесено 05.07.2022.

Заявление Акционерного общества о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 25.08.2021 трехстороннего соглашения между ним, Предпринимателем и Обществом, согласно которому обязательства по договору займа по уплате 914 266 рублей 20 копеек суммы займа с процентами на 01.07.2021, а также процентов за июль, август и сентябрь 2021 года перешли к заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что трехстороннее соглашения заключено до обращения Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу                 (о наличии этого соглашения ответчик не заявлял, не представлял его); приняв во внимание возражения взыскателя об установлении процессуального правопреемства, посчитали неподтвержденным факт выбытия должника из материальных правоотношений на основании соглашения, заключенного до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае  оснований  для проведения процессуальной замены стороны.

Кроме того, отклонив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве                     Акционерное общество находилось в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-239189/2022). В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для заключения соглашения о переводе долга требуется письменное согласие временного управляющего. Письменного согласия временного управляющего о процессуальном правопреемстве (перевод долга) не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения об отказе процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А82-1792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова