АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35859/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сплит» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного учреждения – Управления пенсионным фондом России в Белореченском районе Краснодарского края (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>), 

государственного учреждения – Управления пенсионным фондом России в Гулькевичском районе Краснодарского края (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 23 090, 57 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сплит» о взыскании 18 740,17 руб. задолженности, 4 350,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением ПФР в Белореченском районе Краснодарского края и ООО «Мастер-Сплит» был заключен государственный контракт № 2014.29641/115 от 05.08.2014г. на поставку сплит-системы для нужд УПФР в Белореченском районе Краснодарского края.

Согласно п. 3.1 сумма контракта составляет 275 125 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту было представлено поставщиком путем внесения денежных средств в сумме 18 740руб. 17 коп. на расчетный счет заказчика (п/п № 62 от 04.08.2014).

В связи с неверным заполнением полей платежного поручения № 62 от 04.08.2014г. указанная сумма была отнесена Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю к невыясненным поступлениям.

На основании заявления ООО «Мастер-Сплит» от 18.09.2014г. об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 04.08.2014г. года № 62 Управлением ПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края было принято решение об уточнении указанных денежных средств на КБК 59210202010061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование на страховую часть трудовой пенсии).

Поскольку переплата по страховым взносам у ООО «Мастер-Сплит» отсутствовала, 31.10.2014г. ООО «Мастер-Сплит» представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 5740,17 руб. На основании данного заявления Управлением ПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края 31.10.2014 года принято Решение о возврате уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 18740,17 руб. Денежные средства возвращены организации по реквизитам, указанным в заявлении от 07.11.2014 года.

В отношении денежных средств, поступивших по платежному поручению № 62 от 04.08.2014г. Управлением казначейства Отделения ПФР по Краснодарскому краю был направлен запрос в Управление ПФР в Белореченском районе Краснодарского края по принадлежности лицевого счета, указанного в поле «Получатель» платежного документа. В результате денежные средства в сумме 18740,17 руб. Управлением Казначейства Отделения ПФР по заявке на возврат № 107 от 07.08.2014 г. были уточнены по назначению платежа как «Обеспечение контракта». Сумма обеспечения контракта в размере 18740,17 была возвращена ООО «Мастер-Сплит» платежным поручением от 08.08.2014 г. № 662.

Таким образом, ООО «Мастер-Сплит» дважды получило денежные средства в сумме 18740,17 руб.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в размере 18740,17 руб. в срок до 20.06.2017г.

Поскольку денежные средства в размере 18740,17 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 18740,17 руб. материалами дела подтвержден, доказательства возврата денежных средств или оказание услуг на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 18740,17 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 350,40 руб. за период с 07.11.2014 по 01.06.2017 (360 дней).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении периода неправомерного пользования ответчиком перечисленными на его расчетный счет денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 01.06.2017 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.06.2017. 

Согласно представленному в материалы вдела почтовому отправлению (35099108599680) вышеуказанная претензия была получена ответчиком 06.06.2017г.

Ввиду того, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств только 01.06.2017, в которой указал срок возврата денежных средств до 20.06.2017, и в указанный истцом срок денежные средства возвращены небыли ответчиком, то проценты за пользование чужими средствами следует начислять с 21.06.2017г. 

Вместе с тем, поскольку истцом определен период начисления процентов за пользование чужими средствами с 07.11.2014 по 01.06.2017, тогда как проценты подлежат начислению с 21.06.2017, в указанном требовании суд считает необходимым отказать. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 23 090, 57 руб. госпошлина составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сплит» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 18 740,17 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сплит» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 1 623,19 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Тамахин