ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1784/2019, 18АП-1786/2019

Дело № А07-24265/2016

23 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-24265/2016 (судья Хайдаров И.М).

    В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (далее – должник, ООО «Химикат-Неонол») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2016) в отношении ООО «Химикат-Неонол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 ООО «Химикат-Неонол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть определения) производство по делу № А07-24265/2016 о признании ООО «Химикат-Неонол» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отказа кредиторов от требований о признании должника банкротом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Химикат-Неонол» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 32 070 руб., (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 17.01.2019 заявление удовлетворено. С ООО «Химикат-Неонол» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 377  070 руб., в том числе: 345 000 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 32 070 руб. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» ФИО2 (далее – учредитель ФИО2), ООО «Химикат-Неонол» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 17.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб   податели указали, что арбитражный управляющий при прекращенном производстве по делу о банкротстве ООО «Химикат-Неонол» удерживает документы и печать общества, в связи с чем учредители не имели возможности назначить нового директора общества, а также заверить какие-либо документы у нотариуса для налоговой инспекции. Суд проигнорировал представленное до заседания заявление учредителей о незаконных действиях ФИО4, заявление в полицию (26.12.2018) об истребовании документов. Также податели жалоб  указали на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте судебного заседания. В жалобах указано, что между сторонами имелось соглашение о погашении расходов на вознаграждение и на публикацию согласно графику. ФИО2 погасил часть вознаграждения в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками и соглашением от 05.07.2018. ФИО4 должен был прекратить начисление вознаграждения с 23.06.2018 и после окончания банкротства внести сведения о ликвидации ООО «Химикат-Неонол». Однако арбитражный управляющий соглашение не исполнил, обратился в суд с заявлением о вознаграждении в полном объеме. Зная об указанном обстоятельстве, суд не принял его во внимание. ФИО4 не сдал в службу судебных приставов переданный ему исполнительных лист, возможно получил денежные средства по данному листу и присвоил их себе. В то время как ФИО2 была закрыта задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, за время управления с 22.12.2016 по 05.10.2018 ФИО4 в результате его недобросовестной деятельности возникла новая задолженность по налогам в размере 78 209, 14 руб. и возбуждено исполнительное производство, поскольку вместо погашения долгов управляющий присваивал полученные от ФИО2 денежные средства себе, как вознаграждение. ФИО4 не сдавал балансы и отчеты в налоговую инспекцию.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в приобщении указанных доказательств к материалам дела отказано, поскольку часть документов изготовлена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не имеется оснований для их оценки; часть документов представлена повторно в материалы дела;, в отношении остальных документов не указаны уважительные причины их непредставления в суде первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес ФИО2 по адресу его регистрации.

Учредителем ФИО2 представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Химикат-Неонол»  с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2016 в отношении ООО «Химикат-Неонол» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2016) в отношении ООО «Химикат-Неонол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) ООО «Химикат-Неонол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением 19.10.2019 (резолютивная часть от 05.10.2018) производство по делу № А07-24265/2016 о банкротстве ООО «Химикат-Неонол» прекращено ввиду отказа кредиторов от требований о признании должника банкротом.

ФИО4 обратился с настоящим заявлением о выплате вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 15.12.2016 по 05.10.2018, которое составило, с учетом частичной оплаты должником, 345 000 руб., а также просил возместить расходы, понесенные в связи с публикацией сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в сумме 32 070 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО4 исполнял обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего должника с 15.12.2016 по 05.10.2018. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, доказательства выплаты ему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены; фактическое несение расходов, связанных с размещением сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6   Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае определением суда от 19.10.2019 (резолютивная часть от 05.10.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено, ООО «Химикат-Неонол» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Сведений о невозможности возмещения им расходов по делу о банкротстве не представлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 15.12.2016 по 05.10.2018 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения общий размер вознаграждения временного управляющего за названный период по расчетам арбитражного управляющего составил 645 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции вознаграждение управляющего за указанный период составляет 648 483,87 руб., однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, исходит из представленного управляющим расчета.

Как указал заявитель, часть вознаграждения в размере 300 000 руб. ему была возмещена учредителем ООО «Химикат-Неон» ФИО2

С учетом полученного ФИО4 вознаграждения, управляющим заявлено к взысканию 345 000 руб.

Судом установлено, что в период проведения процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего не подавались.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения в полном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в этой части.

В части расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ выводы суда также являются верными.

Материалами дела подтверждается, несение управляющим указанных расходов на заявленную им сумму 32 070 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено   требование и в указанной части.

Довод подателей жалоб о невыполнении управляющим условий соглашения от 05.07.2018 и прекращении начисления  вознаграждения  с 23.06.2018 отклоняется.

Заявитель указал и материалами дела подтверждается, что между ним и учредителем ООО «Химикат-Неонол» ФИО2 заключено соглашение от 05.07.2018 о погашении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

По условиям соглашения ФИО2 погашает задолженность по начисленному вознаграждению ФИО4 В деле о банкротстве за период с 22.12.2016 по 22.06.2018 в размере 540 000 руб., а также расходы на публикации, подтвержденные соответствующими документами в следующем порядке:

- сумму 200 000 руб. погашает в срок не позднее 16.08.2018, 

- оставшуюся часть вознаграждения и расходов погашает в срок не позднее 01.10.2018.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО4 прекращает начисление своего вознаграждения, начиная с 23.06.2018 до окончания процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 соглашения ФИО4 берет на себя обязательство передачи документов в ФНС России для исключения ООО «Химикат-Неонол» из ЕГРЮЛ после вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства (л.д. 64).

Поскольку в рамках соглашения ФИО2 произведено погашение расходов лишь частично в сумме 300 000 руб., и погашение долга в полном объеме не произведено до срока установленного соглашением, то есть условия соглашения нарушены, управляющий посчитал неприменимым условие данного соглашения о прекращении начисления вознаграждения арбитражного управляющего с 23.06.2018. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Учитывая  тот факт, что стороны соглашения сами установили условия начисления вознаграждения  и порядок его оплаты, отступление от условий соглашения одной стороной, создает условия для другой стороны также действовать по своему усмотрению.

Требование о взыскании вознаграждения правомерно заявлено арбитражным управляющим с учетом частичной оплаты расходов в сумме 300 000 руб.

Сведения о ликвидации организации не внесены в ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация не ликвидирована, производство по делу о банкротстве прекращено, а значит, юридическое лицо является действующим.

Довод об удержании арбитражным управляющим  документов общества после прекращения производства по делу о банкротстве не принимается. Указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора. Податель жалобы не лишен возможности защиты прав путем истребования документов в судебном порядке.

Довод о ненадлежащем извещении должника  также отклоняется. Материалами дела подтверждается, что учредитель ООО «Химикат-Неонол» надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Помимо наличия уведомления о вручении, в деле  также имеется отзыв ФИО2 на заявление арбитражного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения требований (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании 10.12.2018 (л.д. 67). После прекращения производства по делу были прекращены полномочия конкурсного управляющего, ввиду чего до назначения руководителя, извещение учредителя должника о судебном процессе следует признать надлежащим извещением общества, тем более, что общество и учредитель занимают единую позицию по спору.

Довод о том, что ФИО4 не сдал в службу судебных приставов переданный ему исполнительных лист на сумму 89 556 руб. ФС № 013062278, получил денежные средства по данному листу   и  присвоил их себе, не принимается. Соответствующие доводы являются предположением, не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для возврата исполнительного листа учредителю не имеется, так как исполнительный лист предъявлен в подразделение судебных приставов.

Рассмотрев довод о том, что 300 000 руб., полученные от ФИО2, ФИО4 присвоил их себе как вознаграждение, не оплатив текущую задолженность по налогам, апелляционный суд указывает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы.

Требования о выплате   фиксированной суммы  относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, направление полученных от учредителя должника денежных средств в счет погашения долга по вознаграждению, произведено в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  Возникновение текущей задолженности по налогам не лишает арбитражного управляющего   его права на получение вознаграждение.

Апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств  произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-24265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                            А.А. Румянцев