АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6691/2019

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 29 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО МТУ "ЮКС", г.Краснодар к ООО ПМК "Связьстрой-2", с.Карагали Приволжский район Астраханской области о взыскании расходов по устранению недостатков работ,   при участии  в заседании: от истца - ФИО1 (по доверенности от 29.03.2019г., паспорт), ФИО2 (по доверенности от 21.11.2018г., паспорт); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО МТУ "ЮКС", г.Краснодар подан иск к ООО МТУ "ЮКС", г.Краснодар к ООО ПМК "Связьстрой-2", с.Карагали Приволжский район Астраханской области, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по самостоятельному старению недостатков работ в размере 1 792 668 руб. 98 коп., а так же возложить на ответчика все судебные расходы.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство суд не усматривает. Кроме того отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик  в судебном заседании  возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,   между ООО МТУ «ЮКС» и ООО ПМК «Связьстрой-2» был заключен договор подряда №бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак».

В ходе приемки Заказчиком - ПАО «ВымпелКом» результатов выполненных работ приемка была невозможна по причине «самовольного» статуса объекта, согласно акта рабочей комиссии от 16.03.2016г.

Позднее было получено разрешение на строительство №30-000-2-2018 от 12.07.2018г., выданное Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, получено заключение Службы строительного надзора Астраханской области от 24.09.2018г. о соответствии построенного объекта требованиям проекта и технических регламентов и объект введен в эксплуатацию  разрешением на ввод в эксплуатацию №30-000-202018 от 29.10.2018г. 

В связи с этим, 05.10.2018г. состоялась повторная приемка Заказчиком законченного строительством объекта с детальным техническим обследованием участков трассы. По итогам составлен акт устранения недостатков, где были выявлены многочисленные замечания к технической части реализации проекта.

В силу положений п. 4.15. субподрядчик обязан нести ответственность за скрытые дефекты построенного Объекта, в том числе за несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ, неоформление/ненадлежащее оформление документации, необходимой для целей строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, и за свой счёт устранять или исправлять такие недостатки в сроки, согласованные с Генподрядчиком.

В соответствии с п. 10.11. договора, в случае подписания документов о приемке работ без указания недостатков Работ, Генеральный подрядчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации Объекта, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанных Актах либо в иных документах, удостоверяющих приемку, не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Генеральный подрядчик вправе предъявить требования об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок, но не более срока исковой давности.

Согласно п. 10.12. договора Генеральный подрядчик, принявший Работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Более того, п. 10.15. договора устанавливает, если при сдаче - приемке Объекта приемочной комиссии для ввода Объекта в эксплуатацию будут обнаружены недостатки/дефекты выполненных Работ, не обнаруженные в период подписания документов о приемке, Подрядчик обязуется за свой счет устранить указанные недостатки/дефекты в установленные Генеральным подрядчиком сроки на основании письменного мотивированного уведомления Генерального подрядчика.

В связи с этим Истец направил письмо №1728 от 09.10.2018г. в адрес  Ответчика с просьбой подписать акт о недостатках и притупить к их устранению. 

В ответном  письме №60 от 22.10.2018г.  Ответчик фактически отказался от их устранения со ссылкой на неуважительные обстоятельства, приведя необоснованные доводы.

В связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков Истец направил Ответчику уведомление №1835  от 30.10.2018г.  о  самостоятельном устранении недостатков, в том числе с привлечение сторонней подрядной организации.

Согласно п. 10.13. договора, в случае если Подрядчик в согласованный Генеральным подрядчиком срок с момента получения от Генерального подрядчика мотивированного отказа от приемки Работ или письменной претензии о недостатках не устранил замечания/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо (без согласования с Подрядчиком) привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний /дефектов. В этом случае Подрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных Генеральным подрядчиком расходов на устранение дефектов. При этом Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику фактические расходы, которые он понес на устранение замечаний/дефектов.

Истец привлек к устранению недостатков квалифицированного подрядчика в области связи - ООО «Перспективные Коммуникации» (344010, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, ФИО4 пр-кт, 94, А, 444, ИНН 

<

***>).

В соответствии с заключенным договором №1331/2018-недостат от 30.10.2018г. и актами выполненных работ стоимость всех затрат ООО МТУ «ЮКС» по устранению недостатков составила 1 792 668 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% - 273 457 рублей 98 копеек. Указанная сумма была оплачена подрядчику платежным поручением №103 от 25.01.2019г..

В соответствии с п. 10.14. договора возмещение расходов Генерального подрядчика на устранение замечаний/дефектов осуществляется Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней  с момента получения от Генерального подрядчика документов подтверждающих такие расходы. Возмещение Подрядчиком Генеральному подрядчику расходов на устранение замечаний/дефектов в выполненных Работах не освобождает Подрядчика от выплаты Генеральному    подрядчику неустоек предусмотренных условиями настоящего Договора.

Истцом направлено Ответчику требование об оплате расходов письмом №102 от 28.01.2019г., которое не было в добровольном порядке удовлетворено Ответчиком в согласованные сроки - письмом №5 от 08.02.2019г. Ответчик направил отказ в возмещении стоимости устранения недостатков.

Таким образом, истец полагает от наличии у него  права требовать в принудительном порядке возмещения своих расходов по устранению недостатков работ в сумме 1 792 668 рублей 98 копеек.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (генподрядчик) и ООО ПМК "Связьстрой-2" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на волокно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский - Тумак", согласно которому подрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и технической документацией и заданием.

Однако, после получения заключения Службы строительного надзора Астраханской области от 24.09.2018г. о соответствии построенного объекта требованиям проекта и технических регламентов и вводе объекта в эксплуатацию  разрешением на ввод в эксплуатацию №30-000-202018 от 29.10.2018г.,  состоялась повторная приемка Заказчиком законченного строительством объекта с детальным техническим обследованием участков трассы 05.10.2018г., по итогам которой составлен акт устранения недостатков, где были выявлены многочисленные замечания к технической части реализации проекта, что послужило основанием для обращения истца к ответчику письмом от 09.10.2018г., последующим привлечением сторонней организации для устранения недостатков и соответственно обращением в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 4.15. субподрядчик обязан нести ответственность за скрытые дефекты построенного Объекта, в том числе за несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ, неоформление/ненадлежащее оформление документации, необходимой для целей строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, и за свой счёт устранять или исправлять такие недостатки в сроки, согласованные с Генподрядчиком.

В соответствии с п. 10.11. договора, в случае подписания документов о приемке работ без указания недостатков Работ, Генеральный подрядчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации Объекта, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанных Актах либо в иных документах, удостоверяющих приемку, не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Генеральный подрядчик вправе предъявить требования об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок, но не более срока исковой давности.

Более того, п. 10.15. договора устанавливает, если при сдаче - приемке Объекта приемочной комиссии для ввода Объекта в эксплуатацию будут обнаружены недостатки/дефекты выполненных Работ, не обнаруженные в период подписания документов о приемке, Подрядчик обязуется за свой счет устранить указанные недостатки/дефекты в установленные Генеральным подрядчиком сроки на основании письменного мотивированного уведомления Генерального подрядчика.

Согласно п. 10.13. договора, в случае если Подрядчик в согласованный Генеральным подрядчиком срок с момента получения от Генерального подрядчика мотивированного отказа от приемки Работ или письменной претензии о недостатках не устранил замечания/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо (без согласования с Подрядчиком) привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний /дефектов. В этом случае Подрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных Генеральным подрядчиком расходов на устранение дефектов. При этом Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику фактические расходы, которые он понес на устранение замечаний/дефектов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 31.01.2018 по делу № А32-15032/2017, по первоначальному иску с ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" взыскано 7 235 000 рублей долга по договору от 27.08.2015 №бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. По встречному иску ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" к ООО "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" о  взыскании 2924463 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ - отказано, в остальной части о признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016 по   объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3 ЮГ-30 Астрахань-Володарский-Тумак" по договору от 27.08.2015 № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак - производство по встречному иску прекращено .

Таким образом, при рассмотрении дела А32-15032/2017 был установлен факт выполнения работ по спорному договору, однако допущены нарушение договора в части своевременности внесения платежей по договору.

Письмом № 05 от 07.02.2018 подрядчик уведомил генподрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.2 договора. Письмо получено ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" 07.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме. Соответственно, договор между сторонами расторгнут.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, ООО "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки ( Дело А32-13365/2018). Требования ООО ПМК "Связьстрой-2" были удовлетворены судом, Постановлением 15ААС от 28.01.2019г. решение суда первой инстанции от 07.11.2018г. о взыскании неустойки с ООО МТУ "ЮКС" было оставлено без изменения.

Рассматривая настоящий спор суд установил, что акты устранения недостатков от 05.10.2018г., и 14.12.2018г. были составлены истцом после подписания акта приемки законченного строительством объекта в одностороннем порядке .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, при рассмотрении дела доказательств оповещения подрядчика для составления совместного акта, суду не представлено. Письмо истца от 09.10.2018г. с требованием о подписании акта о недостатках от 05.11.2018г. не является доказательством немедленного уведомления ответчика о наличии недостатков, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке.

Доказательств проведения, либо намерения стороны провести экспертизу по выявленным или имеющимся после приемки объекта недостаткам, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, ст. 720 ГК РФ, учитывая наличие принятых судебных актов по делам А32-15032/2017 и № А32-13365/2018 в совокупности с заключением № 137/18-р от 24.09.2018г. Службы строительного надзора Астраханской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в прядке ст. 65 АПК РФ допущения ответчиком при выполнении работ недостатков, на построенном и введенном в эксплуатацию объекте - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), поскольку на данный объект имеется акт итоговой проверки от 17.09.2018г. и соответствующий технический отчет 13-18-ТО1 обследования конструкций сооружения связи. При рассмотрении судами дел А32- 15032/2017 и № А32-13365/2018 не было установлено нарушений качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем суды удовлетворили требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Представленные истцом договор со сторонней организацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2018, акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018, акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018  не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку  не доказана необходимость их выполнения, кроме того из указанных документов  невозможно установить стоимость работ, произведенных якобы в целях устранения недостатков. 

Более того, истец приступил к осуществлению тех работ, о необходимости которых Подрядчик не был извещен и не представил истцу отказ на их выполнение. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью, в связи с недоказанностью истцом в порядке ст.65 АПК РФ обстоятельств на которых он основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      А.Г. Пристяжнюк