АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26602/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению управления транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании исполнения гарантийных обязательств,

при участии:

- от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 18.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

- от ответчика: ФИО2, личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска (далее – истец, управление) 07.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (далее – ответчик, общество «МАЗ центр Челябинск») об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 31.03.2023 № 268 путем устранения выявленных дефектов, указанных в рекламационных актах к уведомлениям в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2024.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.11.2024 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что товар был поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий, при этом поставщик не является производителем товара, на спорные транспортные средства установлена гарантия завода-производителя открытого акционерного общества «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», в связи с чем гарантийное обслуживание спорных транспортных средств и их ремонт производится специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс». Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время все недостатки (дефекты), указанные в уведомлениях, устранены силами общества «ТС-Моторс». Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «МАЗ», общества с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс».

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства устранения недостатков, представленные ответчиком акты осмотра свидетельствуют только о факте замены отдельных частей и узлов в автобусах, доказательств того, что замена таких частей и узлов привела к устранению недостатков, ответчиком не представлено. При этом истец отмечает, что факт устранения недостатков может быть подтвержден только двусторонним актом, составленным сторонами по результатам осмотра каждого транспортного средства и установления факта отсутствия имевших место недостатков.

Также в материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 10.01.2025 от ответчика поступили копии сервисных книжек на спорные транспортные средства во исполнение определения арбитражного суда от 12.11.2024.

К дате судебного заседания 14.01.2025 от истца по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» (10.01.2025) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику и третьим лицам возможности добровольного выполнения работ по устранению недостатков, указанных в уведомлениях о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда

Представитель истца в судебном заседании возражала против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры для устранения выявленных недостатков в добровольном порядке, однако на текущий момент недостатки не устранены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайства истца, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, а законные основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (вх. от 16.01.2025 по системе «Мой арбитр»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мнения по существу заявленных исковых требований не представили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о привлечении третьих лиц к участию в деле заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме между истцом (далее – муниципальный заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку автобусов от 31.03.2023 № 268 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы (товар), наименование, количество и иные характеристики которых указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. Контракта).

В силу пункта 1.3. Контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 20.06.2023.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 182 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 30 333 333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар муниципальному заказчику по адресу: 

<

...>, в срок согласно пункту 1.3. Контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил автобусы муниципальному заказчику в полном объеме, а муниципальный заказчик принял автобусы без замечаний и оплатил их в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Срок действия контракта окончился 11.07.2023 (пункт 12.2. Контракта). При этом в силу пункта 12.3. Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями пункта 4.1.4. Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 4.1.5. Контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к гарантийному сроку товара указаны в пункте 5.4. Контракта и в спецификации. Условиями спецификации установлен срок гарантии на товар 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания документов о приемке товара или 150 000 км. пробега транспортного средства (автобус), в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока поставщик устраняет выявленные недостатки, либо производит замену некачественного товара. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 15 рабочих дней с момента уведомления муниципальным заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств или иной разумный срок, указанный заказчиком.

Согласно положений пунктом 4.4.1., 4.4.2. Контракта муниципальный заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

В силу пункта 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.1. Контракта стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, в том числе в претензионном порядке.

Условиями пунктов 10.2., 10.3. Контракта предусмотрено направление электронных уведомлений (претензий) с использованием ЕИС, без размещения на официальном сайте. Срок рассмотрения уведомления (претензии) — 15 дней.

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.4. Контракта).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока муниципальным заказчиком выявлены недостатки в товаре, о чем составлены сообщения и уведомления (претензии) о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые были направлены в адрес поставщика в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка.

Перечень уведомлений (претензий) и сообщений следующий:

1)         Уведомление УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024. Сообщение № 47 от 27.02.2024 в отношении автобусов VIN № 259, 261 «прогар прокладок выпускного коллектора», Сообщение № 48 от 27.02.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «множественные трещины на ремне привода компрессора кондиционера», Сообщение № 55 от 07.03.2024 в отношении автобуса VIN № 265 «неисправно сиденье водителя автобуса (в одном положении не регулируется подушка сиденья водителя)». Срок устранения замечаний до 27.03.2024.

2)         Уведомление УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024. Сообщение № 63 от 10.04.2024 в отношении автобуса VIN № 260 «утечка антифриза с радиатора отопителя кабины водителя». Срок устранения замечаний до 30.05.2024.

3)         Уведомление УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024. Сообщение № 67 от 26.04.2024 в отношении автобусов VIN № 259, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 «расслоение и растрескивание ремней привода вспомогательных агрегатов», Сообщение № 74 от 28.05.2024 в отношении автобуса VIN № 260 «течь антифриза с радиатора отопителя салона», Сообщение № 75 от 30.05.2024 в отношении автобуса VIN № 261 «течь антифриза через трубку охлаждения воздушного компрессора». Срок устранения замечаний до 28.06.2024.

4)         Уведомление УТиКХ № 02/2 от 29.12.2023. Сообщение № 33 от 18.12.2023 в отношении автобуса VIN № 261 «сильные толчки при переключении КПП (нагревается масло в коробке передач)». Срок устранения замечаний до 26.01.2024.

5)         Уведомление УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024. Сообщение № 79 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «на панели приборов отражается ошибка АКПП 1/1. FMI11: Root Cause Not Known, АКПП «зависает» на 5ой передаче и на 3ей передаче пропадает тяга», Сообщение № 80 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 261 «отсутствует тяга двигателя, двигатель не развивает 1500 об в мин, медленно трогается с места». Срок устранения замечаний до 25.07.2024.

6)         Уведомление УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024. Сообщение № 59 от 28.03.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «утечка антифриза с радиатора системы охлаждения двигателя». Срок устранения замечаний до 26.04.2024.

7)         Уведомление УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024. Сообщение № 44 от 29.01.2024 в отношении автобуса VIN № 263 «износ поворотного шарнира двери салона». Срок устранения замечаний до 14.03.2024.

Однако, как указывает истец, ответчик на уведомления (претензии) не ответил, выявленные гарантийные дефекты не устранил, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в уведомлениях (претензиях), ответчиком не исполнены, выявленные недостатки не устранил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.4. Контракта в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в настоящее время все недостатки, указанные в уведомлениях (претензиях), устранены силами и средствами общества «ТС-Моторс», осуществляющего гарантийное обслуживание спорных транспортных средств и их ремонт, поскольку ответчик не является производителем товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условиями пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрены обязательные условия, подлежащие включению в контракт, в том числе о порядке и сроках оплаты товара.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на поставку автобусов от 31.03.2023 № 268 был заключен путем проведения аукциона в электронной форме с размещением сведений на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями контракта.

С учетом согласования сторонами в спецификация наименования, ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия муниципального контракта на поставку товара, контракт фактически исполнялся сторонами, следовательно, муниципальный контракт на поставку автобусов от 31.03.2023 № 268 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела следующие доказательства: муниципальный контракт на поставку автобусов от 31.03.2023 № 268 с приложениями, уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024, УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024, УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024, УТиКХ № 02/2 от 29.12.2023, УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024, УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024, УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024, а также сообщения о возникновении дефектов № 33 от 18.12.2023, № 44 от 29.01.2024, № 47 от 27.02.2024, № 48 от 27.02.2024, № 55 от 07.03.2024, № 59 от 28.03.2024, № 63 от 10.04.2024, № 67 от 26.04.2024, № 74 от 28.05.2024, № 75 от 30.05.2024, № 79 от 01.07.2024, № 80 от 01.07.2024.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты по результатам осмотра спорных автобусов, проведенного в ходе рассмотрения спора, подписанные представителями эксплуатирующей организацией автобусов – муниципального предприятия «Маггортранс» (учредитель предприятия и 100% владелец – администрация города Магнитогорска) и представителями завода-изготовителя – общества «МАЗ (управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»), представителями сервисного (гарантийного) центра – общества «ТС-Моторс», из которых следует, что в отношении спорных транспортных средств были проведены ремонтные работы, а в настоящее время все узлы технически исправны, автобусы находятся в эксплуатации:

1.         Акт № 1 от 17.09.2024 в отношении автобуса VIN № 259 – неисправности отсутствуют, все узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

2.         Акт № 2 от 24.09.2024 в отношении автобуса VIN № 261 выполнены работы по замене датчика АБС спереди справа, произведено программное адаптирование коробки переключения передач силами специалистов общества «МАЗ». Все узлы все узлы технически исправны, автобус находится в подконтрольной эксплуатации.

3.         Акт № 3 от 17.09.2024 в отношении автобуса VIN № 262 произведено программное адаптирование коробки переключения передач силами специалистов общества «МАЗ». Все узлы все узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

4.         Акт № 4 от 25.09.2024 в отношении автобуса VIN № 265 произведено замена ремня компрессора кондиционера силами специалистов общества «МАЗ». Все узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

5.         Акт № б/н от 29.08.2024 в отношении автобуса VIN № 260 произведено замена радиатора охлаждения двигателя. Вышеуказанный узел технически исправен, пригоден для эксплуатации.

6.         Акт № 6 от 24.09.2024 в отношении автобуса VIN № 267 произведено программное адаптирование коробки переключения передач силами специалистов общества «МАЗ». Неисправностей, заявленных в сообщении 67 от 26.04.2024, «расслоение и растрескивание ремней привода вспомогательных агрегатов» не заявлено предприятием «Маггортранс».

7.         Акт № 8 от 18.09.2024 в отношении автобуса VIN № 270 произведено замена ремня привода вспомогательных агрегатов, подрулевого переключателя поворотов силами специалистов общества «МАЗ». Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

8.         Акт № 9 от 19.09.2024 в отношении автобуса VIN № 260 произведено замена ремня привода вспомогательных агрегатов, подрулевого переключателя поворотов силами специалистов общества «МАЗ». Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

9.         Акт № 10 от 19.09.2024 в отношении автобуса VIN № 268 произведено замена ремня привода вспомогательных агрегатов, подрулевого переключателя поворотов силами специалистов общества «МАЗ». Дефект подогревателя осушителя воздуха не выявлен. Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

10.       Акт № 11 от 19.09.2024 в отношении автобуса VIN № 271 произведено замена ремня привода вспомогательных агрегатов, ремня привода компрессора кондиционера, подрулевого переключателя поворотов, замена фильтра осушителя воздуха силами специалистов общества «МАЗ». Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

11.       Акт № 12 от 18.09.2024 в отношении автобуса VIN № 263 произведено замена ремня привода вспомогательных агрегатов, ремня привода компрессора кондиционера, подрулевого переключателя поворотов, замена фильтра осушителя воздуха силами специалистов общества «МАЗ». Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

12.       Акт № 13 от 19.09.2024 в отношении автобуса VIN № 264. При осмотре установлено, что все узлы технически исправны (требуется только заменить стекло передней двери (разбито)), автобус находится в эксплуатации.

13.       Акт № 14 от 25.09.2024 в отношении автобуса VIN № 263 произведено замена шланга системы охлаждения двигателя силами специалистов общества «МАЗ». Вышеуказанные узлы технически исправны, автобус находится в эксплуатации.

14.       Акт № б/н от 10.09.2024 в отношении автобуса VIN № 262 произведена замена ремня привода компрессора, радиатора системы охлаждения двигателя, ремня привода вспомогательных агрегатов. Вышеуказанные узлы технически исправны, пригодны к эксплуатации.

15.       Акт № б/н от 11.09.2024 в отношении автобуса VIN № 259 произведена замена прокладки выпускного коллектора. Узел технически исправен, пригоден к эксплуатации.

16.       Акт № б/н от 10.09.2024 в отношении автобуса VIN № 261 произведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов, ремня привода компрессоров. Узел технически исправен, пригоден к эксплуатации.

17.       Акт № б/н от 10.09.2024 в отношении автобуса VIN № 269 произведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов, ремня привода компрессоров. Узел технически исправен, пригоден к эксплуатации.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты осмотра свидетельствуют только о факте замены отдельных частей и узлов в автобусах, и не являются доказательством устранения выявленных недостатков, арбитражным судом отклоняются, поскольку в указанных актах отражено, что по результатам проведенных восстановительных ремонтных работ силами завода-изготовителя все спорные транспортные средства по состоянию на дату осмотра находятся в технически исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

При этом арбитражный суд отмечает, что указанные акты подписаны в том числе представителями эксплуатирующей организацией автобусов – муниципального предприятия «Маггортранс», единственным учредителем которого является администрация города Магнитогорска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что все уведомления (претензии) истца о необходимости выполнения гарантийных обязательств исполнены ответчиком в полном объеме, выявленные дефекты, указанные в рекламационных актах к уведомлениям, утсранены, а факт наличия в настоящее время неисправностей в спорных автобусах не подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца признаются арбитражным судом необоснованными, а, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения ответчиком судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Однако поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре арбитражным судом отказано, требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемого иска) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вследствие чего, истец – управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 000 руб. относятся на истца, однако ввиду того, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины возмещению лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                    А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.