Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2979/2020

г. Петрозаводск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения № 010/07/3-155/2020 от 19.03.2020 и предписания № 010/07/3-155/2020 от 19.03.2020.

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон», -  ФИО1, представителя по доверенности № 50 от 08 июля 2020 года;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2, представителя по доверенности № 03 от 09 января 2020 года. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС России по РК) о признании незаконным решения по жалобе № 010/07/3-155/2020 от 19.03.2020 и предписания № 010/07/3-155/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов от 19.03.2020.  

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемых актов и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя, - Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее - ООО «РТК»).

          Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, отзыв на заявление не направили. 

         Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

        Представитель заявителя в заседании суда поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          По мнению заявителя, установление ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» при разработке и утверждении закупочной документации требования об отсутствии у участника закупки кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период не противоречит закону. Установление конкурсной документацией указанного выше требования не свидетельствует о несоблюдении принципа равноправия и справедливости. Указанное требование декларируется самими участником, что и было сделано участником в составе заявки, в виде согласия с требованиями закупочной документации, подписанное средствами электронной площадки.

         Комиссия Заказчика при принятии решения о признании победителем аукциона ООО «ТК Самсон» руководствовалась указанными выше документами, которыми не установлено обязательство комиссии Заказчика проверять достоверность информации в отношении факта отсутствия у участника закупки кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимость активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, указанное только декларируется самими участником, что и было сделано участником в составе заявки. Управление не указало,  какие действия Заказчика и каким образом повлияли на ограничение прав ООО «Региональная топливная компания» и иных потенциальных участников открытого конкурса. В соответствии с бухгалтерским балансом за  2018-2019гг. у ООО «ТК Самсон» отсутствует кредиторская задолженность за последний  завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности. 

          При рассмотрении жалобы ООО «Региональная топливная компания» на действия  Заказчика - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» при проведении аукциона в электронной  форме на поставку дизельного топлива ООО «ТК «Самсон» не было заявлено как  заинтересованное   лицо   подателем   жалобы.   В   надлежащем   порядке   Общество Управлением не привлекалось: ООО «ТК Самсон» не направлялись уведомления о явке, что подтверждается письменными доказательствами,  права участия в заседании комиссии стороне не разъяснялись,    не направлялись требования (рекомендация) о  предоставлении отзыва, об участии в заседании комиссии, об истребовании бухгалтерских документации ООО «ТК «Самсон».

Заявитель также считает, что Управление вышло за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установило иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалобы.

           Представитель ответчика в заседании суда заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу. Ответчик полагает, что Управлением не были нарушены права и законные интересы Общества  оспариваемыми ненормативными актами Управления. Кроме того,  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» решение и предписание Управления не оспаривало. 

            Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной аукционной комиссии, в том числе, при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" осуществляется в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  Согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия действие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах,  о  факте  поступления  жалобы,  ее  содержании,  месте  и  времени   ее рассмотрения.

         Уведомление  о  принятии  жалобы  к  рассмотрению  02.03.2020  №  010/07/3-5/2020/730 было направлено 02.03.2020 на официальный адрес Заказчика, указанный в Единой   информационной     системе     в     сфере     закупок     (далее    -     ЕИС) (a.v.bulygin@karelkommunenergo.ru), а также дополнительно доведено до сведения контактного лица Заказчика ФИО3 по соответствующему телефону, также указанному   в   ЕИС.   Получение   указанного   уведомления   также подтверждается представленными в Управление письменными пояснениями ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 10.03.2020 № 01-1003/20.

            Ответчик указывает, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливает обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованных лиц, то есть лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

             В представленных в Управление письменных пояснениях от 18.03.2020, Заказчик также признавал, что сама аукционная документация в данном случае недостаточно доступно и понятно регламентирует порядок допуска участников, с учетом требования об отсутствии у участника закупки кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, что, в свою очередь, может привести к ограничению количества участников аукциона,  либо, напротив, позволяет участвовать в закупке также и с наличием кредиторской задолженности.

            С учетом изложенного, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком аукционной документации, влекущей ограничение количества участников закупки, что нарушает положения пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

           Комиссией Карельского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы также было установлено, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» 03.03.2020 в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и требований уведомления антимонопольного органа, изложенного в уведомлении от 02.03.2020 № 010/07/3-55/2020/730, заключен с ООО «ТК «Самсон» государственный контракт № 1аэф-20/223-ФЗ на поставку дизельного топлива.

             Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, которому направлено уведомление о рассмотрении жалобы, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

            Ответчик также указал, что в оспариваемом  решении от 19.03.2020 № 010/07/3-133/2020 отсутствуют оценка Управлением факта наличия либо отсутствия  кредиторской задолженности у ООО «ТК Самсон». При    рассмотрении    жалобы,    антимонопольным    органом    рассматривались утвержденные Заказчиком положения документации об аукционе, а также действия Заказчика при проведении аукциона. Оценка и проверка заявок является обязанностью Заказчика.

          Кроме того, ни в оспариваемом решении, ни в предписании не содержится требований об отклонении заявки ООО «ТК Самсон»,  однако, уже сам факт грубого нарушения Заказчиком и ООО «ТК Самсон» части 19 статьи 8.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, что  влечет аннулирование закупки.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, суд приходит к следующему.

28.01.2020 года на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) и официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение №32008812659 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

 Открытый аукцион в электронной форме на понижение на право заключения договора на поставку топлива дизельного межсезонного для нужд ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Заказчик: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго». 

Начальная (максимальная) цена договора: 27 285 000 рублей 00 копеек;

Согласно протоколу подведения итогов торгов №1442847 комиссии по подведению итогов по открытому аукциону победителем признан участник под №1 – ООО «ТК Самсон». 

Не согласившись с указанным решением, участник под номером 2 - ООО «РТК»,  обратился с жалобой в УФАС России по РК. 

Комиссией Карельского УФАС России  по результату рассмотрения жалобы  принято оспариваемое решение по жалобе № 010/07/3-155/2020 от 19.03.2020, согласно которому в действиях Заказчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» установлены нарушения  пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4  Закона №223-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»  выдано предписания № 010/07/3-155/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов от 19.03.2020 путем аннулирования аукциона в электронной форме на поставку дизельного топлива (http://zakupki.gov.ru. извещение №32008812659), в том числе его результатов в виде размещения в ЕИС в сфере закупок ничтожного государственного контракта от 03.03.2020 №1аэф-20/223-ФЗ.

Победитель торгов ООО «Топливная компания Самсон», с которым был заключен государственный контракт № 1аэф-20/223-ФЗ на поставку дизельного топлива, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

        Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18). В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки; обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Если жалоба признается обоснованной,  комиссия антимонопольного органа вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ), в том числе: об отмене протоколов, составленных в ходе закупки; о внесении изменений в документацию и извещение о закупке; об аннулировании закупки.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  в жалобе ООО «РТК» указывало, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 21 Извещения о проведении аукциона в электронной форме к участникам аукциона предъявлялось следующее требование: «Отсутствие у участника закупки кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов  балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период». Однако согласно данным сайта https://focus.kontur.ru в сети Интернет, общая сумма кредиторской задолженности участника и победителя аукциона ООО «ТК Самсон» в 2018 году, то есть  за последний  завершенный отчетный период, составила 36 836 000 руб. при балансе 36 998 000 руб.,  что указывает на несоответствие второй части заявки ООО «ТК Самсон» пункту 21.5 Извещения о проведении аукциона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно подпункту 5 пункта 21 Извещения о проведении аукциона в электронной форме  №1аэф-20/223-ФЗ к участникам рассматриваемого аукциона предъявлялось, в том числе,  требование об отсутствии кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе  декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в пункте 24 Информационной карты аукциона.

Ответчиком было установлено, что пункт 24 Информационной карты  аукциона требований о соответствии участника аукциона не устанавливает, так как  эти требования установлены пунктом 25 Информационной карты, что дало основание    Комиссия   Карельского   УФАС   России   сделать вывод  о несоответствии в пунктах 2 раздела 1 документации об аукционе, пунктах 24 и 25 Информационной карты.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Информационной карты к участникам аукциона предъявлялись требования об отсутствии кредиторской задолженности, то есть,  по смыслу положений подпункта 5 пункта 21 Извещения, пункта 2 раздела 1 документации об аукционе, пункта 25 Информационной карты, участник аукциона должен продекларировать  отсутствие кредиторской задолженности за указанный период, но при этом заказчик при рассмотрении заявок не проверяет соответствие фактического финансового состояния участника закупки задекларированному им.  

         С учетом изложенного, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу, что  аукционная документация в данном случае недостаточно доступно и понятно регламентирует порядок допуска участников, с учетом требования об отсутствии у участника закупки кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника  закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, что,  в свою очередь, может привести к ограничению количества участников аукциона либо напротив, позволяет участвовать в закупке также и с наличием кредиторской задолженности.

         Вышеизложенное, по мнению Карельского УФАС России,  свидетельствует о ненадлежащем формировании Заказчиком аукционной документации, влекущей ограничение количества участников закупки, что нарушает положения пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона  № 223-ФЗ.

Суд соглашается с таким мнением Управления.

Суд приходит к выводу, что предмет проверки и оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию, в документации не раскрыт, в связи с чем, довод заявителя о том, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений установлен в соответствии с Законом о закупках, не обоснован.

Судом установлено, что уведомление о принятии УФАС к рассмотрению жалобы ООО «РТК» на действия  заказчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» при проведении спорной закупки было получено 02.03.2020 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Жалоба рассмотрена антимонопольным органом 19.03.2020. 

В нарушение части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ государственный контракт № 1аэф-20/223-ФЗ на поставку дизельного топлива между Обществом и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» заключен после получения уведомления УФАС (02.03.2020) и до принятия антимонопольным органом решения по жалобе ООО «РТК».

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по извещению лиц, подавших заявки на торгах, возлагается на организатора торгов, а потому довод Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы в связи с неизвещением  ООО «Топливная компания Самсон», не основан на нормах действующего законодательства.

Установленный положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядок осуществления административной процедуры рассмотрения жалоб направлен, в том числе, на оперативное реагирование уполномоченного органа на выявленные нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Соблюдение указанного порядка, с учетом обстоятельств названного спора, не может свидетельствовать о нарушении прав Общества.

Суд также принимает во внимание, что заказчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не оспаривало решение и предписание антимонопольного органа; своей позиции по данному делу, будучи привлеченным в качестве лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты решением по делу,  не высказало.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что права и интересы Общества оспариваемым решением и предписанием не нарушены, вследствие чего, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»  (ОГРН: 1164704066790, ИНН: 4703147847)  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья

Васильева Л.А.