ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37576/2018

Дело № А40-178214/16

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЗиО-Подольск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

по делу № А40-178214/16, А40-212685/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ПАО «ЗиО-Подольск» к ответчику ООО «Интерэнерго» о взыскании денежных средств и встречный иск, а также иск ООО «Интерэнерго» к ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ЗиО-Подольск» - ФИО2, по дов. от 26.12.2017 г., ФИО3, по дов. от 18.08.2017 г.

от ООО «Интерэнерго» - ФИО4, по дов. от 02.11.2017 г., ФИО5, по дов. от 07.09.2017 г., ФИО6, по дов. от 15.06.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интерэнерго» о взыскании задолженности в размере 182 260 672,32 рублей, пени в сумме 41 871 580,55 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Интерэнерго» заявило встречный иск ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки в сумме 288 276 608,10 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в иске ПАО «ЗиОПодольск» к ООО «Интерэнерго» отказано в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-178214/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» было отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по первоначальному иску: взыскано с ООО «Интерэнерго» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» основной долг в размере 149 861 377 рублей 74 коп., неустойка в сумме 90 817 616 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: взыскано с ПАО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Интерэнерго» 64 359 180 руб. 32 коп. состоящую из неустойки в сумме 37 650 000 руб., убытков в сумме 26 709 180 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. По иску ООО «Интерэнерго» к ПАО «ЗиО-Подольск»: взыскано с ПАО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Интерэнерго» неустойку в сумме 309 594 727 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. Итого в результате зачета взыскано с ПАО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Интерэнерго» 132 274 913 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-178214/16 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ЗиО-Подольск» к ООО «Интерзнерго» о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы за период с марта 2017г. но май 2017 в размере 1 218 700,23 рублей, о взыскании неустойки в размере 28 089 456,67 рублей, а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Интерзнерго» в полном объеме отменить; требования ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы за период с марта 2017г. по май 2017 в размере 1218 700,23 рублей, о взыскании неустойки в размере 28 089 456,67 рублей удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Интерзнерго» - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также единообразия судебной практики. По мнению апеллянта, судом выяснены не все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ЗиО-Подольск» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Интерэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 160/793-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-накладке оборудования в процессе монтажа и пуско-наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять такое оборудование и услуги и оплатить договорную цену.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и приложений к ним были выполнены обязательства по поставке оборудования, а именно: - ППУ № 48 - ФИО7 с опорами, внутренними устройствами (32 244 952,58 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 30.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 2498 подписанной Покупателем 30.10.2015, а также реестрами передаваемой документации от 24 ноября 2015 года; - ППУ № 55 - трубопроводы высокого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (69 173 885,13 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 565, подписанной покупателем 04.04.2016, а также реестрами передаваемой документации от 22.12.2015; - ППУ № 56 - Трубопроводы среднего давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (22 261 315,03 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 565, подписанной покупателем 04.04.2016, а также реестрами передаваемой документации от 16.03.2015, от 02.07.2015, от 22.12.2015; - ППУ №57 - Трубопроводы низкого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (20 206 695,38 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 565, подписанной Покупателем 04.04.2016г. а также реестрами передаваемой документации от 30.07.2015, от 22.12.2015; - ППУ № 58 - Трубопроводы обвязки насосов рециркуляции с опорами и подвесками (5 331 249,12 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 23.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 1876 от 16.09.2016, (Покупателем подписана только 21.12.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 12.09.2016, от 29.09.2016 и от 09.11.2016; - ППУ № 59 - Трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, аварийного слива, сборные коллекторы дренажей и корыта воздушников (4 303 939.30 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 17.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 1029 от 16.05.2016, подписанной покупателем 17.05.2016, а также реестрами передаваемой документации от 29.04.2016; - ППУ № 60 - Трубопроводы обвязки деаэратора, трубопроводы обвязки ПЭН ВД/СД, НД, трубопроводы питательной воды от деаэратора до ПЭН и от ПЭН, трубопроводы рециркуляции с опорами и подвесками (16 880 702 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.07.2016, что подтверждается товарной накладной № 1404 от 25.06.2016 (покупателем подписана только 17.02.17, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016, от 30.09.2016; - ППУ № 61 - Трубопроводы обвязки БРОУ ВД, СД, НД расходомерные устройства и опорные металлоконструкции (рамы) (16 382 612,39 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 1655 от 22.08.2016 (покупателем подписана только 21.12.16, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 08.06.2016, от 24.06.2016 и от 26.12.2016; - ППУ № 62 - Подвески постоянного усилия трубопроводов в пределах котла (3 165 046,20 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.07.2016, что подтверждается товарной накладной № 1408 от 25.06.2016 (покупателем подписана только 09.09.16, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 12.07.2016 и от 09.09.2016; - ППУ № 72 - Контрольно - измерительные приборы (термопреобразователи сопротивления, термоэлектрические преобразователи, термопреобразователи и манометры показывающие, преобразователи разности давления) (7 434 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.06.2016, что подтверждается товарной накладной № 1231 от 22.06.2016 (до настоящего времени покупателем не подписана, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 27.06.2016г.; - ППУ № 73 - Газоанализаторы NOx, CO. С02, 02, СН4 (7 333 034,48 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 21.08.2015, что подтверждается товарной накладной № 1883 от 14.08.2015 (покупателем подписана только 11.01.16, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 24.11.2015; - ППУ № 76 - Впрыскивающие пароохладители (8 192 813,16 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 444 от 26.02.2016 (покупателем подписана только 04.04.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.03.2016; - ППУ № 77 - Запорная арматура, обратные клапаны ВД, СД, НД (31 850 701,60 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.01.2016, что подтверждается товарной накладной № 3103 от 25.12.2015 (покупателем подписана только 23.05.16, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 29.12.2015, от 20.04.2016; - ППУ № 78 - Предохранительные клапаны ВД, СД, НД (5 781 053,64 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 02.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 32 от 24.02.2016 (покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.03.2016; - ППУ № 79 - Регулирующие клапаны ВД, СД, НД (4 655 294,70 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016г., что подтверждается товарной накладной № 2965 от 14.12.2015, подписанной Покупателем 11.01.2016г., атакже реестрами передаваемой документации от 08.12.2015г.; - ППУ № 80 - Арматура линий дренажей и воздушников (4 252 071 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 792 от 22.04.2016г. (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.; ППУ № 83 - Система химико-технологического мониторинга (2 360 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016., что подтверждается товарной накладной № 2867 от 26.11.15, подписанной Покупателем 11.01.2016г., а также реестрами передаваемой документации от 25.12.2015г., от 12.02.2016г.; - ППУ № 84 - Установка коррекционной обработки питательной и котловой воды для организации водно-химического режима в комплекте с арматурой и трубопроводами (от установки до штуцеров ввода хим. реагентов) с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (11 800 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 808 от 22.04.2016г., (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.; - ППУ № 89 - Теплоакустическая изоляция барабанов, расширителей, трубопроводов, с креплением тепловой изоляции к ее элементам (3 143 793,76 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016г., что подтверждается товарной накладной № 2984 от 17.12.2015г., подписанной Покупателем 11.01.16г., а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.; - ППУ № 92 - Детали для монтажа, указатели тепловых перемещений, доска фирменная (590 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 13.01.2017г., что подтверждается товарной накладной № 2957 от 30.12.2016г., (Покупателем подписана только 18.04.17г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 07.04.2017г.; - ППУ № 95 - Насосы рециркуляции ГПК с электродвигателями с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (4 138 039,34 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 14.04.2015г., что подтверждается товарной накладной № 933 от 14.04.2015, подписанной Покупателем 14.04.2015г., атакже реестрами передаваемой документации от 07.10.2016г.; - ППУ № 97 - ЗИП на 2 года гарантийной эксплуатации для всего вспомогательного оборудования (4 968 564.64 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 10.08.2015г., что подтверждается товарной накладной № 1668 от 03.08.2015г., (Покупателем подписана только 12.12.15г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 02.07.2015г., от 20.10.2016г.; - ППУ № 100 - Услуги по техническому сопровождению договора поставки насосов (1 213 848,39 руб.). Услуги оказаны в полном объеме 30.12.2016, что подтверждается Актом о выполнении услуг от 30.12.2016.

В соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает аванс поставщику в течение 15 дней с даты предоставления банковской гарантии в размере 31 % от стоимости оборудования (п. 49.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.14г.).

В соответствии со ст.ст. 49.5, 49.6 договора, платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, будут осуществляться покупателем ежемесячно. Для получения платежа, предусмотренного п. 49.5 поставщик, до 20 числа отчетного месяца, предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки, оригинал счета и счет-фактуру, отчет поставщика.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 160/793-13 от 16.12.2013 составляет 151 590 920,68 рублей (145 178 236,15р. + 6 412 684,53 р.). Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 49.8 договора установлено, что в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 49.4 договора, или наличия технических ошибок и неточностей в представленных документах (реквизиты, сумма и т.п.) покупатель уведомляет об этом поставщика, указав способ устранения ошибок и неточностей. Поставщик обязан в течение одного дня с момента получения данного уведомления от покупателя устранить ошибки и иные неточности и представить исправленные документы покупателю.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На сновании изложенного, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 был оплачен аванс по договору платежным поручением № 3430 от 27.12.2013 в размере 387 080 379,60 рублей, из которых 510 842,71 рублей является авансовым платежом за ППУ №100.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по ППУ №100 в размере 1 213 848,39 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 703 005 руб. 68 коп.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению частично на сумму 144 667 393 руб. 45 коп., а в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 49.5, 49.6 договора, платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, будут осуществляться покупателем ежемесячно. Для получения платежа, предусмотренного п. 49.5 поставщик, до 20 числа отчетного месяца, предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки, оригинал счета и счет-фактуру, отчет поставщика.

Согласно условий договора, п.8.1 Приложения №7 предусмотрено оказание услуг шеф-монтажа и шеф-надзора стоимостью 7 254 168,00 руб. в период с января 2015г. - январь 2016г.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 от 12.04.2017 к договору, условиями которого предусмотрено оказание услуг шефмонтажа и шеф-надзора стоимостью 5 193 984,29 руб. (п. 2.1) в период с 01.02.2016г. по 28.02.2017г. (п. 3.1).

В материалы дела не представлено доказательств того, что оказание услуг в период с марта по май 2017 года и их стоимость в размере 1 218 700 руб. 23 коп. согласовывалась с ответчиком и данные услуги принимались последним.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 193 984 руб. 29 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 118 907 073 руб. 25 коп. по состоянию на 15 мая 2018 года.

Судом, проверено представленные сторонами доказательства и расчеты, установлено сроки поставки и передачи технической документации, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1 договора фактическое завершение считается достигнутым, если в результате Гарантийных испытаний подтверждено достижение оборудованием всех гарантийных эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 19.3.3. и 19.6. договора поставки, поставщик в срок не позднее 15 дней до даты прекращения банковской гарантии, должен выдать новую банковскую гарантию надлежащего исполнения договора: поставщик имеет право с письменного согласия покупателя заменить банковскую гарантию на поручительство третьего лица на условиях аналогичных требованиям к банковской гарантии.

В связи с истечением срока действия договора поручительства № 367/07/2013 от 27.12.2013 в адрес истца направлялось требование предоставить обеспечение исполнения договора (исх. № 01/4380 от 28.11.2017, № 01/5380 от 27.02.2018, № 01/5799 от 27.12.2017).

Согласно п. 19.5. договора в случае непредставления поставщиком обеспечения исполнения покупатель вправе приостановить уплату платежей, причитающихся поставщику, при этом покупатель не будет считаться просрочившим, непредставление поставщиком обусловленных договором банковских гарантий или поручительства третьего лица, считается существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

Руководствуясь вышеизложенным ООО «Интерэнерго» с предварительным уведомлением ПАО «ЗиО-Подольск» приостановило платежи (исх. № 01/4745 от 27.12.2017г.) начиная с 30.12.2017 (дата истечения срока действия договора поручительства).

Данная позиция ООО «Интерэнерго» основана в том числе и на определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 30ГЭС 16-4469. 

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения».

Таким образом, ПАО «ЗиО-Подольск» не исполнило в полном объеме обязательства по договору - поставленным оборудованием не достигнуты предусмотренные договором гарантированные эксплуатационные показатели (Приложение №2 к Договору) и не предоставило обеспечение исполнения договора, поэтому ООО «Интерэнерго» правомерно воспользовалось правом, предоставленным п. 19.5 договора о приостановке оплаты.

С учетом изложенного, суд  обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию по 30 декабря 2017 года в размере 90 817 616 руб. 58 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, допущенные истцом арифметические ошибки исправлены в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30.5 договора поставщик принял на себя обязательства передать эксплуатационную документацию покупателю до начала комплексного опробования, но, в любом случае, не позднее 6 (Шести) месяцев до плановой даты комплексного опробования. плановая дата комплексного опробования - 30 октября 2015 года (п. 38.2 Договора). Таким образом, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю документацию в срок не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 27.1 договора поставщик в счет договорной цены обеспечит получение в уполномоченных государственных органах всех разрешений, согласований, лицензий и сертификатов, необходимых для его эксплуатации на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 15.4 договора оборудование должно быть обеспечено поставщиком (в счет договорной цены) всеми разрешениями уполномоченных государственных органов, необходимыми для: эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации

Поставщиком в пользу покупателя не был передан документ, подтверждающий соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013.

В соответствии с условиями TP ТС 032/2013 указанный документ, подтверждающий соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013, может быть выдан по заявлению Покупателя.

Таким образом, истец был вынужден организовывать получение документа, подтверждающего соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013 за свой счет. Получение истцом сертификата соответствия, подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 58/ИЭ/17 от 22.05.2017 и Сертификатом соответствия № ТС RU C-RU ПФ 72 А 00116.

В соответствии с п. 55.3 договора, в случае просрочки в предоставлении технической и эксплуатационной документации или ее любой части поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки до того момента, как техническая и эксплуатационная документация не будут предоставлены в полном объеме.

Размер неустойки, предусмотренный п. 55.3 договора за нарушение поставщиком срока передачи технической и эксплуатационной документации по 22.05.2017 составляет: 753 дн. х 50 000,00 рублей = 37 650 000,00 руб.

Согласно пункту 55.13. договора неустойка может быть применена покупателем в отношении поставщика в случае выставления аналогичных санкций конечным заказчиком покупателю.

Предъявляя неустойки, покупатель предоставляет поставщику копию претензии конечного заказчика. Пунктом 13.2 договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения стороной претензии. 

В адрес ответчика 01.06.2017 была направлена претензия № 01/2002 от 01.06.2017 об уплате неустойки и предоставлении эксплуатационной документации с приложением претензии от 20.08.2015 № УЭГ/ЛТ/1369 и от 28.08.2015, предъявленной истцу конечным заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация»), а также повторно претензия №01/5486 от 07.03.2018. 

Требования истца уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права. 

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые произвел истец с целью выполнения своих обязательств по договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014, заключенному между ним и конечным покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Во исполнение обязательств по договору поставщик доставил на строительную площадку энергоблока № 12 Верхнетагильской ГРЭС Партию Оборудования 48 «Барабан высокого давления» 24.10.2015, что подтверждается ТТН № 209058 от 22.10.15, подписанной Грузополучателем 24.10.15г. (последнее место Партии Оборудования), а также товарной накладной № 2498, подписанной покупателем 30.10.2015. Просрочка поставки составила 177 дней, что подтверждается ТТН № 209058 от 22.10.15, подписанной грузополучателем 24.10.2015.

Затраты, понесенные монтажной организацией ООО «Фирма ИНТРЭК» в связи с необходимостью аренды крана г/п 400 тн для монтажа БВД, составили 20 740 000,02 руб. с НДС. (Подтверждается: трехсторонним соглашением о возмещении убытков по аренде крана от 11.10.2016г., договором № 14-09/15 от 21.10.2015г., счетом-фактурой № 477 от 30.10.2015г, Актом № 477 от 30.10.2015г., Актом сверки между ООО «Фирма ИНТРЭК» и ООО «МосТрансПроект», письмами № 01/2375 от 28.07.2016г., № ЭГ/ЛТ/816 от 23.08.2016г, № ИНТ-И-261-2015 от 07.08.2015г., № ЭГ/ЛТ/977 от 14.09.2015г., счетом № 644 т 03.11.2016г., счетом-фактурой № 161103000001 от 03.11.2016г., Акт приемки-передачи векселей от 17.03.2017). 

Сумма затрат, понесенных истцом составила 20 740 000,02 руб. Данные затраты подлежат возмещению за счет виновной стороны, допустившей срыв сроков поставки - ПАО «ЗиО-Подольск». Поставка сдвиговых компенсаторов (Партия Оборудования 60) - затраты в размере 1 489 042,00 руб.

В процессе проведения анализа технической документации и документации, подтверждающей комплектность поставки Партий Оборудования Договору была выявлена недопоставка 3 шт. сдвиговых компенсаторов M0LAB01BR010 MR01, M0LAB02BR010 MR01, M0LAB01BR001 MR01, расположенных на линии VTM0UMD-LAB-TM-11 «Всасывающие трубопроводы питательной воды», и 2 шт. компенсаторов M0LCA30BR035 MR01 и M0LCA30BR030 MR01, расположенных на линии VT-M0UMD-LCА-ТМ-17 «Трубопроводы основного конденсата в деаэратор». 

В адрес ПАО «ЗиО-Подольск» направлялись письма № 04/3441 от 14.10.2016 г., № 01/3778 от 08.11.2016г. с требованием обеспечить поставку недостающих элементов. Однако, Ответчик не исполнил требование Истца. Во исполнение обязательств по основному договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014г. 

Истец был вынужден исключить компенсаторы из объема поставки Ответчика и закупить их у сторонней организации - ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (письма № 01/4465 от 19.12.2016г., 01/4124 от 28.11.2016г.). Затраты связанные с изменением поставщика составили 1 489 042,00 руб. с НДС, (подтверждается: товарной накладной № 32020928 от 23.01.2017г., ТТН № 17- 00151005884 от 24.01.2017 г., товарной накладной № 32020393 от 27.12.2016г., ТТН № 32020393 от 27.12.2016г.).

Поставка тройника и перехода по ASME SA 182 F91 (Партия Оборудования 61) затраты в размере 1 028 958,00 руб.

В процессе производства монтажа трубопровода пара к БРОУ СД была выявлена недопоставка тройника и перехода по чертежам ТММ-4.05251 и ТММ-4.05242 (по ASME SA 182 F91). С целью обеспечения поставки указанных элементов трубопровода во исполнение обязательств по основному договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014г. ООО «Интерэнерго» истец был вынужден привлечь стороннюю организацию компанию «Forgiatura Morandini SRL» (письма ООО «Интерэнерго» № 01/660 от 25.03.2016г., № 01/706 от 30.03.2016г.) для изготовления и поставки комплектующих согласно требованиям чертежей ТММ-4.05251 и ТММ-4.05242 (по ASME SA 182 F91). Затраты, понесенные Истцом, составили 14 000,00 Евро (1 028 958,00 руб. при пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается приложенными к настоящему письму копиями инвойса № IT00116V0001718 от 31.05.2016г., ТТН № 240804 от 08.06.2016г. Сертификация котла-утилизатора в соответствии с требованиями ТРТС 032/2013 - затраты в размере 907 000,00 руб.

В связи с отказом ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается записью представителя ПАО «ЗиОПодольск» в протоколе совещания от 24.01.2017г. по вопросам устранения замечаний к паспорту котла, оценке соответствия КУ, сосудов в объеме поставки ПАО «ЗиОПодольск», а также в связи с тем, что схема сертификации, предложенная ПАО «ЗиОПодольск» не принята надзорными органами (письмо ООО «Интерэнерго» № 01/2002 от 01.06.2017г.) во избежание срыва сроков ввода в эксплуатацию блока ст.№ 12 ПГУ420МВт ВТГРЭС ООО «Интерэнерго» было вынуждено привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по сертификации КУ, в связи с чем понесло затраты в размере 907 000,00 руб. с НДС, (подтверждается договором № 58/ИЭ/14 от 22.05.2017г., Актом выполнения работ, счета № 53130 от 31.05.2017г., и счета-фактуры № 53130 от 31.05.2017г.).

Доработка стендов датчиков КИП (Партия Оборудования 72) - затраты в размере 2 393 963,94 руб.

Объем поставки ПАО «ЗиО-Подольск» включает оборудование КИП и А, системы контроля и управления. Стенды датчиков КИП и А были поставлены Ответчиком в разукомплектованном состоянии. Вследствии этого истец был вынужден подтвердить Конечному Покупателю АО «Интер РАО - Электрогенерация» возмещение расходов на выполнение комплекса работ по доработке стендов датчиков КИП и А в сумме 2 435 664,40 руб. в соответствии с ТКП АО «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (письмо ООО «Интерэнерго» № 01/4584 от 28.12.2017г.) Конечным Покупателем АО «Интер РАО -Электрогенерация» был заключен Договор подряда № 8-ВЕР/022-0455-16 с АО «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА» на проведение комплекса работ по доработке стендов датчиков КИП и А. Фактические затраты в размере 2 393 963,94 руб., понесенные Конечным Покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация», отнесены на счет Истца. Сумма затрат подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.03.2017г. № 1 за период с 20.01.2017 г. по 10.03.2017г., Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.03.2017г. № 1 за период с 20.01.2017 г. по 10.03.2017г., счетом-фактурой от 10.03.2017г., счетом № 92 от 10.03.2017г.

Допоставка металлоконструкций шахты лифта (Партия Оборудования 86) в процессе анализа технической документации, а также при выполнении входного контроля оборудования Партии 86 были выявлены несоответствия, а именно недопоставка направляющих опорных металлоконструкций шахты лифта, о чем ответчик был уведомлен (письма ООО «Интбрэнеро» № 04/3774 от 07.11.2016г., № 04/3718 от 03.11.2016г., письма ООО «Интер РАО - Инжиниринг» № ВУКС/01/5642 от 21.11.2016г., № ВУКС/01/5331 от 08.11.2016г., № ВУКС/01/5301 от 07.11.2016г., № ВУКС/01/5018 от 21.10.2016г., № ВУКС/01/4050 от 24.08.2016г.) Указанные несоответствия не были устранены, в связи с чем Конечным Покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация» было принято решение о привлечении сторонней организации ООО ПКФ «Стандарт» в целях осуществления закупки и поставки недостающих комплектующих шахты лифта с последующим отнесением затрат на счет Истца (письмо АО «Интер РАО Электрогенерация» № ЭГ/ЛТ/502 от 13.06.2017г.) Сумма затрат, понесенных Истца в связи с необходимостью допоставки, составляет 150 216,36 руб. с НДС (подтверждается: ТТН № 1 от 15.03.2017г., счетом-фактурой № 5 15.03.2017г., счетом № 5 от 14.03.2017г.) Таким образом, общая сумма понесенных Истцом убытков составляет 26 709 180,32 рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между ООО «Интерэнерго» и ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» был заключен Договор на комплексную поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку котла-утилизатора для энергоблока № 12 ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС № 160/793-13 от 16.12.2013 г.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввиду этого Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение Срока окончательной поставки оборудования (п. 55.1. договора).

В соответствии с п. 55.1 договора в случае нарушения поставщиком срока окончания поставки оборудования поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренной п. 55.1 договора составляет: 94 949 398,34 рублей. Также истец просил взыскать неустойку (пени) за нарушение дат поставки партий оборудования, (п. 55.2. договора) в сумме 214 645 329 руб. 61 коп.

Ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору было допущено нарушение сроков поставки партий оборудования, о чем покупатель неоднократно обращался в адрес поставщика (письма ООО «Интерэнерго» прилагаются).

Согласно п. 55.2. договора в случае нарушения поставщиком даты поставки партии оборудования поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки (пени) за нарушения сроков поставки партий оборудования составляет 214 645 329,61 рублей.

Указанный подход подтвержден правовой позицией Верховного суда РФ - определением Верховного Суда РФ от 17.07.2017г. №305-ЭС 16-16980 предусмотрено, что если основанием для взыскания неустойки и убытков являются разные нарушения условий договора, то правило зачетной неустойки п.1 ст. 394 ГК РФ не применяется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в адрес ответчика 01.06.2017 была направлена претензия № 01/2002 от 01.06.2017 об плате неустойки и предоставлении эксплуатационной документации с приложением претензии от 20.08.2015 г. № УЭГ/ЛТ/1369 и от 28.08.2015, предъявленной истцу конечным заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация»). 

14.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/3386 от 13.09.2017: приложением претензии от 06.09.2017 № ЭГ/ЛТ/751, предъявленной истцу конечным заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация»). Требования истца выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ПАО «ЗиО-Подольск» указывает, что срыв срока поставки оборудования произошел в следствие изменения технических условий на оборудование в части изменения расчетной сейсмичности с 6 баллов до 7 баллов.

ПАО «ЗиО-Подольск» ссылается на многочисленную переписку, в которой указывает на увеличение затрат и изменение сроков поставки ввиду корректировки технических условий.

Как видно из материалов дела, переписка по данному вопросу осуществлялась до 21.10.2014, после чего сторонами 24.10.2014 было заключено дополнительное соглашение № 2, где указано, что в связи с изменением сейсмичности площадки строительства с 6 на 7 баллов и увеличением затрат по договору № 160/793-13 от 16.12.2013, стороны уточнили предмет поставки, а также приняли приложение № 6 «Цена и платежи» в новой редакции. 

Указанное приложение № 6 содержит сроки поставки, которые поставщик, подписав соглашение без возражений, принял к исполнению. Данные сроки были нарушены ПАО «ЗиО-Подольск», в связи с чем и начислена неустойка за просрочку поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ подписание ответчиком дополнительного соглашения №2 от 24.10.2014 свидетельствует о согласии ПАО «ЗиО-Подольск» исполнять договор на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением. Все разногласия сторон, имевшие место до даты подписания данного соглашения, были учтены сторонами, действующими в своем интересе.

Расчет неустойки за просрочку оплаты, взысканной с ООО «Интерэнерго» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск», то расчет выполнен исходя из дат передачи Оборудования (ТОРГ-12) без учета дат передачи документации, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по данному делу о необходимости оплаты оборудования до выполнения Поставщиком обязанности предоставить документы, относящиеся к такому оборудованию.

Претензионный порядок по встречному иску был соблюден, ООО «Интерэнерго» неоднократно направляло в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» претензии о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков предоставления документации (включая претензию конечного заказчика в адрес ООО «Интерэнерго»). Нарушение срока предоставления документации имело длящийся характер, и поэтому сумма более ранней по дате претензии конечного заказчика в адрес ООО «Интерэнерго» не эквивалентна более поздней по дате претензии ООО «Интерэнерго» в адрес ПАО «ЗиО-Подольск».

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-178214/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ЗиО-Подольск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев