Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.07.2024 года                                                               Дело № А50-3167/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Стекло" (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ФИО1 пл., д. 2, литера б, пом 13-н, офис 912, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 263 589 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "А-Стекло"

о взыскании 582 344 руб. 95 коп.

при участии представителя ООО «А-Стекло» ФИО2 - по доверенности от 12.03.2024, 

представителя ООО «СтройАктив» ФИО3 - по доверенности от 29.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Стекло" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22-05-23-ПВХ-УГЛ25 от 22.05.2023 в размере 2 120 000 руб., неустойки в сумме 298 266,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.06.2024 от ООО «СтройАктив» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит произвести зачет неустойки в размере 582 344,95 руб. за невыполнение работ в установленный договором срок. С учетом взаимного зачета встречных требований истца, признать за ООО «СтройАктив» долг в размере 681 244,18 руб. 

Протокольным определением суда от 04.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебных заседаниях представитель ООО «А-Стекло» на удовлетворении первоначального иска настаивал, в части встречного иска пояснил, что арифметическую часть расчета неустойки не оспаривает, при этом просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки. При снижении размера неустойки по встречному иску истец также просит принять во внимание тот факт, что размер ответственности для заказчика и подрядчика в договоре определен различный, что, по мнению истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон. 

Представитель ООО «СтройАктив» в судебных заседаниях сумму основного долга не оспаривал, при этом, в части неустойки пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения срока оплаты нет, с учетом того, что срок оплаты зависит от срока передачи исполнительной документации, которая на момент рассмотрения дела не передана. Относительно встречного иска общество на требованиях настаивает, при этом полагает, что оснований для снижения предъявленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. 

 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

22.05.2023 года между ООО «Стройактив» (заказчик) и ООО «Астралит» (исполнитель) заключен договор подряда № 22-05-23-ПВХ-УГЛ25 от 22.05.2023 (далее-договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций, на объекте заказчика «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 12 (6 этап строительства), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д. 23 (Строительный адрес ул. Углеуральская, д. 25) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:678, идентификатор объекта р-41734, а истец обязался принять работу и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2023 подрядчиком было фактически выполнено работ на общую сумму 8 384 550,50 руб., с учетом НДС 20%. 

Предъявленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ производится в следующие этапы:

- заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 400 000 руб. с учетом НДС 20%.

- последующие оплаты этапов работ производятся согласно предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации, в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Платежным поручением №304 от 16.06.2023 ответчик произвел оплату аванса в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при оплате принятого объема работ Заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате 5 (пять) процентов от принятого объема работ в качестве Гарантийного удержания на время гарантийного периода в соответствии с п. 7.2. договора, которые выплачиваются Заказчиком Подрядчику вы течение б месяцев с момента подписания итогового акта по форме КС-11 за выполненные работы по договору. В случае, если при выявлении в гарантийный период недостатков выполненных работ/материалов, они не исправляются Подрядчиком в установленный Договором срок, Заказчик имеет право исправить недостатки своими или привлеченными силами с покрытием таких затрат из гарантийного удержания, а в случае нехватки гарантийного удержания - предъявить стоимость затрат Подрядчику.

Размер гарантийного удержания по договору составил 419 227,53 руб., исходя из расчета фактически выполненного объема работ в сумме 8 384 550,50 рублей х 5%.

Вместе с тем, оплату работ в полном объеме заказчик не произвел.

Сумма основной задолженности ответчика по договору составила 5 965 322 руб. 98 коп. (8 384 550,5 руб. - 2 000 000 руб. - 419 227,53 руб.).

С учетом наличия на стороне ответчика задолженности по выполненным работам, истец начислил неустойку в сумме 298 266,15 руб.

19.01.2024 в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки. 

Требование подрядчика оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2023. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 3 845 322,98 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленного истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 120 000 руб. суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 298 266,15 руб., начисленной за период с 11.10.2023 по 05.02.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 7.7 договора.

Согласно п. 7.7 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Подрядчик исчисляет неустойку (пени) самостоятельно и включает ее в окончательную стоимость работ.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требование истца по взысканию неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ввиду непредставления истцом исполнительной документации судом отклоняются как необоснованная, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Кроме того, обществом «А-Стекло» в дело представлены реестры о передаче исполнительной документации повторно в адрес заказчика.

В части встречных исковых требований суд приходит следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по встречному иску ООО «СтройАктив», не отрицая факта заключенного между сторонами договора подряда № 22-05-23-ПВХ-УГЛ25 от 22.05.2023г., и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

При этом работы, фактически выполненные по договору, сданы истцом с просрочкой в 48 дней, обязанность по передаче исполнительной документации ответчику на момент подачи встречного иска истцом не исполнена.

Пунктом 7.8 договора сторонами согласовано, что за просрочку выполнения работ, установленных п. п. 5.1, 5.2 договора по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ. 

В части предоставленного в материалы дела реестра переданной исполнительной документации от 20.07.2023 исх. №1383-КОРП1,  ответчик пояснил, что лицо, принявшее 22.12.2023 исполнительную документацию на монтажные работы (окна ПВХ)  - ФИО4, не является ответственным за ее получение.

Пунктом 9.3 договора, стороны согласовали круг ответственных лиц по согласованию, приемке работ и пр., со стороны Заказчика – ФИО5, со стороны Подрядчика – ФИО6

Как пояснил ответчик, фактически исполнительная документация в распоряжении ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцу неустойки, за просрочку сдачи работ в общей сумме 582 344,95 руб. и предъявления встречного иска.

Возражая по доводам встречного иска, истец пояснил, что его вина в просрочке исполнения обязательство по договору отсутствует, оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется.

Так, истец ссылается на то, что сроки были зафиксированы сторонами с 29.05.2023г. по 16.07.2023г.

Однако, по мнению истца, были продлены в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы аванса, что было предусмотрено сторонами пп.б) п.2.2.1. договора.

Стороны закрепили в пп.б) п. 2.1.2.договора, что Заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ истцом.

Вместе с тем, как пояснил истец, при производстве работ неоднократно складывалась ситуация, что проемы не были подготовлены заказчиком для установки конструкций. Данный факт, по мнению истца, подтверждается многочисленной перепиской сторонами, в частности:

- письмо их. № 507-корп1 от 06.06.2023г., согласно которому оконные проемы не приведены в соответствии ввиду отсутствия оконных перемычек на объекте;

- письмо исх. № 729-корп1 от 01.08.2023г., согласно которому истец приостановил работы, проинформировав ответчика о несвоевременной передаче фронтов работ на объекте по причине проведения работ по кладке стен, а также неготовности проемов под окна;

- письмо исх. № 1218-корп1 от 20.11.2023г., согласно которому истец повторно уведомляет ответчика о смещении сроков окончания работ;

- письмо исх. № 1338-корп1 от 13.12.2023г., согласно которому истец излагает ситуацию, связанную со строительной неготовностью оконных проемов по состоянию на 13.12.2023г. ввиду невозможности установить на объекте конструкции ОК-11 из-за несоответствия размеров оконных проемов на объекте размерам, указанным в документации, что повлекло за собой увеличение сроков окончания работ;

- письмо исх. № 1339-корп1 от 13.12.2023г., согласно которому истец запрашивает у ответчика сроки начала производства работ по установке детских замков и вентиляционных клапанов в виду того, что по состоянию на 13.12.2023г. объект не был готов к выполнению указанных работ.

Истец ссылается на то, что ни на одно письмо ответчиком официальный ответ дан не был. Сроки выполнения работ дополнительно не согласованы. 

Истец обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность выполнения работ по договору в установленные договором сроки в связи с неготовностью объекта строительства.

Истец ссылается на положения ст. 718 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по договору, а также являются основанием для освобождения его от оплаты неустойки.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что сроки сторонами не были зафиксированы иными датами, кроме тех, которые предусмотрены Договором, а согласно п. 5.1 Договора и графику производства работ, началом выполнения работ является 29.05.2023 г., окончанием выполнения работ, с учетом смещения срока (26 дней) по причине более позднего предоставления аванса 16.06.2023 г. (платежное поручение № 304 от 16.06.2023 г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек) считается 11.08.2023.

Ответчик полагает доводы истца об отсутствии строительной готовности объекта безосновательными.

Так, пп. Б п. 2.1.2 договора гласит, что заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ.

Как отмечает ответчик, данное условие было соблюдено с момента начала работ истцом, что подтверждается письмом исх. 26/23 от 10.08.2023, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что строительная готовность присутствует со дня заключения Договора: «В соответствии с условиями Договора, предусмотренными и согласованными сторонами оконные проемы на Объекте переданы Подрядчику в срок, присутствует свободный доступ к месту выполнения работ, обеспечены требования техники безопасности, пожарной безопасности, обеспечен доступ транспорту Подрядчику, присутствует сеть с напряжением 220В, работы начаты и ведутся в положительную температуру со дня заключения договора.

Соответственно, ООО «СтройАктив» не видит оснований для продления срока окончания работ и в связи с несвоевременной сдачей окончания работ ООО «СтройАктив» требует предоставить гарантийное письмо с окончательными сроками проведения работ.».

Ответчик обращает внимание, что гарантийное письмо истец так и не предоставил.

В письме с исх. 48-УГ25 от 23.11.2023 г. ответчик сообщает истцу о том, что ответчик в период с 16.07.2023 по 23.11.2023 направлял, неоднократно, по электронной почте ответственному лицу, письма, требования, претензии о необходимости согласовать сроки окончания работ, но данные письма были оставлены истцом без ответа.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик, в свою очередь, до 20.11.2023 не сообщал о проблемах, выявленных на объекте и препятствующие сдать взятые на себя обязательства по выполнению подрядных строительных работ, в срок.

Так, подрядчиком проигнорированы письма заказчика, направленные ранее в адрес подрядчика, а также крайнюю претензию № 42-УГ25 от 07.11.2023 г. с предложением в срок до 08.11.2023 установить окончательный срок проведения работ и согласовать с заказчиком.

Как полагает ответчик, не инициируя обоснованные и соответствующие условиям договора предложения о продлении сроков выполнения работ, подрядчик, тем самым давал основание заказчику считать, что он в них не нуждается.

Ответчик отмечает, что в соответствии с условиями договора, предусмотренными и согласованными сторонами оконные проемы на объекте, переданы подрядчику в срок. Вся переписка осуществлялась по электронной почте с назначенным лицом от истца - ФИО6.

Доводы истца относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии содействия со стороны заказчика не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Отсутствие содействия имеет существенное значение в случае, когда выполнение работ подрядчиком без содействия заказчика объективно невозможно, однако в данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность выполнить работы и без содействия заказчика.

О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ до 11.08.2023 подрядчик заказчика не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал (за исключение начала выполнения работ, по причине позднего перечисления аванса, при этом конечный срок выполнения работ был сдвинут заказчиком с 16.07.2023 на 11.08.2023). Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подрядчика об отсутствии его вины в несвоевременном завершении работ по договору вследствие неоказания заказчиком должного содействия (просрочки кредитора), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В части просрочки передачи исполнительной документации, судом также приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о начислении неустойки.

Предоставленные реестры передачи исполнительной документации от 20.07.2023 исх. №1383-КОРП1, от 20.12.2023 №1384-КОРП1, свидетельствуют о ее вручении 22.12.2023 со стороны ответчика - ФИО4

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, доказательств поручения указанному лицу обязанности по принятию исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. Реестры не содержат печати организации – принимающей документацию. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что указанное лицо действовало со стороны ответчика, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат обстоятельств позволяющих судить о том, что действия по приемке указанным лицом исполнительной документации явствовало из обстановки. 

Материалы дела не содержат сведений о должностном положении ФИО4, а также указания на документ, подтверждающий полномочия на получение документации. Истцом также не представлено доказательств того, что указанное лицо, являлось работником ответчика.

Условия спорного договора содержат в п. 9.9.3 круг ответственных и уполномоченных лиц, ФИО4 в перечне отсутствует.

Истцом в материалы дела предоставлены почтовая опись, и квитанция, свидетельствующая о направлении исполнительной документации в адрес ответчика почтовым отправлением – 29.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иного суду не доказано.

Относительно заявленного истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Между тем, устанавливая характер ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд устанавливает различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон договора. 

Поскольку условия гражданско-правовых договоров должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность подрядчика существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор, содержит условие, являющееся явно обременительным для подрядчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). 

Включение в проект договоров явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. 

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор были включены условия, ставящие заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по сдаче выполненных работ, в отличие от последствий нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие реального ущерба у ответчика либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 298 266,15 руб. 

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет виновной стороны. 

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявлении сторон, расходы истца и ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, при принятии решения учитывает, что сумма основного долга была уменьшена истцом исходя их частичного удовлетворения требований после подачи иска, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 54 318 руб., в части встречного иска госпошлина подлежит отнесению на истца в сумме 14 647 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "СтройАктив" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «А-Стекло» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Стекло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 120 000 руб., неустойку в сумме 298 266 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 54 318 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Стекло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 298 266 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14 647 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 401 от 03.06.2024 госпошлину по иску в сумме 1978 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Стекло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 39671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     С.А. Овчинникова